Conformité réglementaire cosmétique en Europe : UE, UK, Suisse

Le 1er mai 2026, le règlement d'exécution (UE) 2026/78 de la Commission, huitième d'une série d'actes Omnibus modifiant le règlement cosmétique européen (CE) n° 1223/2009, est entré en vigueur sans aucune période transitoire. Dix-huit substances, dont plusieurs formes d'argent, des nanotubes de carbone multiparois, du triméthyl borate et de l'oxime d'acétone, ont basculé directement dans l'annexe II en tant que substances interdites, ce qui signifie que tout produit cosmétique déjà présent sur un rayon dans l'Union européenne contenant l'une d'entre elles est devenu illégal à la vente ce jour même, et non à une future date d'écoulement des stocks. Deux mois et demi plus tard, le 15 juillet 2026, la Grande-Bretagne a fait appliquer une interdiction différente selon un calendrier différent : son propre Statutory Instrument 2026/23 a interdit le 3-(4'-méthylbenzylidène)-camphre, avec une période d'écoulement des stocks courant jusqu'au 14 janvier 2027, une marge que la version européenne n'a jamais offerte.

Cet écart, une même science de sécurité sous-jacente mais deux horloges d'application différentes, constitue la caractéristique déterminante de la conformité cosmétique en Europe aujourd'hui. L'UE fixe le régime de référence via le règlement (CE) n° 1223/2009, mais le Royaume-Uni applique sa propre version retenue depuis le Brexit, et la Suisse superpose des dérogations nationales à un cadre qu'elle reflète par ailleurs de près. Une équipe conformité qui ne surveille que Bruxelles manquera des échéances réelles et contraignantes à Londres et à Berne.

Quels régulateurs pilotent réellement l'application de la réglementation cosmétique en Europe ?

Trois autorités distinctes fixent le rythme, et aucune ne s'aligne sur les autres. La Commission européenne, conseillée par le Comité scientifique pour la sécurité des consommateurs (CSSC), modifie les annexes du règlement (CE) n° 1223/2009 via le mécanisme Omnibus, tandis que l'autorité compétente de chaque État membre fait appliquer les règles par le biais de la Personne responsable obligatoire et du Portail de notification des produits cosmétiques (CPNP). En Grande-Bretagne, l'Office for Product Safety and Standards (OPSS) met à jour la version retenue, propre à la Grande-Bretagne, du même règlement en vertu des pouvoirs conférés par les Product Safety and Metrology etc. (Amendment etc.) (EU Exit) Regulations 2019, tandis que l'Irlande du Nord reste alignée sur l'original de l'UE dans le cadre du Windsor Framework. L'Office fédéral suisse de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires (OSAV) importe généralement les annexes de l'UE par référence via l'article 54 de l'ordonnance sur les denrées alimentaires et les objets usuels, mais l'article 6 de sa propre ordonnance sur les cosmétiques prévoit des exceptions nationales spécifiques.

L'effet pratique est qu'une formulation légale à Paris à une date donnée peut déjà être illégale à Londres, ou soumise à une limite plus stricte à Zurich, uniquement selon l'autorité qui a modifié son annexe en dernier.

Qu'est-ce qui a changé pour les ingrédients interdits sous Omnibus VIII, et existe-t-il une période de grâce ?

Le règlement (UE) 2026/78, adopté le 12 janvier 2026 et applicable à partir du 1er mai 2026, a mis à jour les annexes II, III, IV et V du règlement cosmétique de l'UE pour refléter les classifications CMR fixées par le règlement délégué (UE) 2024/2564. La Commission a ajouté le groupe de l'acide perborique, plusieurs formes d'argent, les nanotubes de carbone multiparois, le triméthyl borate, le N,N'-méthylènediacrylamide et l'oxime d'acétone à la liste des substances interdites de l'annexe II, et a resserré les limites de concentration pour l'o-phénylphénol dans l'annexe V tout en ajoutant l'o-phénylphénate de sodium à la même entrée d'agents conservateurs autorisés. Aucune des substances concernées n'ayant reçu d'avis de sécurité favorable du CSSC pour un usage continu, la Commission a appliqué la règle par défaut de l'article 15 pour les substances CMR : interdiction sans période d'adaptation. Tout produit contenant un ingrédient nouvellement interdit devait avoir quitté le marché de l'UE au 1er mai 2026, qu'il soit nouvellement lancé ou déjà stocké dans un entrepôt.

Un autre chantier progresse déjà derrière Omnibus VIII. Omnibus VI, proposé sous la référence COM(2025) 531 final le 8 juillet 2025 et ayant abouti à un accord politique provisoire entre les négociateurs du Parlement et du Conseil le 16 juin 2026, modifierait à nouveau le règlement cosmétique aux côtés du règlement CLP et du règlement sur les produits fertilisants, cette fois en compressant le délai de sortie progressive pour les futures interdictions CMR à 6 mois pour cesser de mettre un produit sur le marché et 12 mois pour cesser de le mettre à disposition, tout en maintenant la notification préalable obligatoire pour les nanomatériaux.

Dans quelle mesure le Royaume-Uni s'est-il écarté du régime cosmétique de l'UE ?

Depuis le Brexit, la Grande-Bretagne applique la version retenue du règlement (CE) n° 1223/2009 comme son propre instrument, mis à jour par l'OPSS plutôt que par la Commission, et les deux trajectoires n'avancent plus au même rythme. Le Statutory Instrument 2026/23, déposé en janvier 2026, interdit le 3-(4'-méthylbenzylidène)-camphre (4-MBC) à partir du 15 juillet 2026, avec un écoulement des stocks autorisé jusqu'au 14 janvier 2027 pour les produits mis sur le marché avant cette date, et ajoute par ailleurs seize substances classées CMR catégorie 1B ou 2 en vertu du règlement CLP britannique à l'annexe II à partir du 15 août 2026, avec une échéance d'écoulement au 14 février 2027. Le même instrument abaisse le seuil d'étiquetage d'avertissement pour les agents conservateurs libérant du formaldéhyde de 0,05% à 0,001%, également effectif le 15 juillet 2026. L'OPSS a notifié l'OMC le 27 novembre 2025 d'un projet supplémentaire, un second instrument 2026, qui ajouterait treize substances CMR de plus, dont l'argent nano, l'ozone et le protoxyde d'azote, aux annexes II et III.

L'Irlande du Nord est l'exception dans l'exception : dans le cadre du Windsor Framework, elle continue d'appliquer directement l'original de l'UE, si bien qu'une entreprise présente sur l'ensemble du Royaume-Uni peut gérer trois listes d'annexe II différentes (Grande-Bretagne, Irlande du Nord, et ce que l'UE adoptera ensuite) pour le même portefeuille au même moment.

Pourquoi la Suisse applique-t-elle une limite d'exposition au soleil plus stricte que Bruxelles ?

La position par défaut de la Suisse est d'importer intégralement les annexes de l'UE, mais l'article 6 de son ordonnance sur les cosmétiques prévoit des exceptions nommées, et les furocoumarines en sont l'exemple 2026 le plus clair. L'entrée 358 de l'annexe II de l'UE plafonne les furocoumarines à 1 mg par kg uniquement dans les produits solaires et autobronzants. L'ordonnance suisse révisée, en vigueur depuis le 1er janvier 2026, applique la même limite de 1 ppm, mesurée comme la somme de huit marqueurs spécifiques de furocoumarines, à tout produit cosmétique sans rinçage susceptible d'être directement exposé au soleil dans des conditions normales d'utilisation, une catégorie qui englobe les crèmes, les huiles et les soins pour les lèvres que la règle de l'UE ne couvre pas, à l'exception des parfums, eau de toilette et eau de cologne. Le Département fédéral de l'intérieur a adopté la modification le 20 novembre 2025, et l'a explicitement présentée comme une dérogation nationale à l'annexe de l'UE, et non comme une transposition de celle-ci.

L'abandon par la Suisse du principe Cassis de Dijon en 2026 amplifie cet effet : les exigences nationales de ce type touchent désormais aussi bien les produits cosmétiques importés que ceux fabriqués localement, fermant une voie que certaines entreprises utilisaient auparavant pour vendre des formulations conformes à l'UE sur le marché suisse sans les modifier.

Quel risque de conformité se profile : les PFAS sous REACH et la question de l'expérimentation animale ?

Deux dossiers à évolution plus lente vont façonner les prochaines années. Le Comité d'évaluation des risques de l'ECHA a adopté son avis final sur la restriction universelle proposée pour les PFAS le 2 mars 2026, et le Comité d'analyse socio-économique a clôturé sa consultation publique sur le projet d'avis le 25 mai 2026, avec un avis final attendu d'ici la fin de 2026 avant que la Commission ne rédige la législation ; les analyses sectorielles n'anticipent généralement pas d'application de la restriction résultante avant 2029, bien que les cosmétiques soient l'un des secteurs pour lesquels les comités ont signalé peu d'appétit pour des dérogations. Par ailleurs, l'interdiction par l'UE de l'expérimentation animale pour les produits cosmétiques finis et leurs ingrédients au titre de l'article 18 du règlement (CE) n° 1223/2009 ne protège pas totalement les fournisseurs d'ingrédients au titre de REACH : l'arrêt du Tribunal du 22 novembre 2023 dans l'affaire Symrise a confirmé que l'ECHA peut toujours exiger des tests sur animaux vertébrés pour une substance utilisée exclusivement dans les cosmétiques si les données sont nécessaires pour évaluer les risques pour les travailleurs ou l'environnement, une tension que la feuille de route de la Commission du 1er juin 2026 vers la suppression progressive de l'expérimentation animale reconnaît sans la résoudre selon un calendrier contraignant.

Aucun de ces deux dossiers n'est encore assorti d'une échéance de conformité ferme pour 2026 ou 2027, mais tous deux finiront par imposer des décisions de reformulation avec des délais de mise en œuvre mesurés en années, et non en mois, ce qui est précisément la raison pour laquelle ils doivent figurer sur un calendrier de conformité bien avant qu'une proposition ne devienne un règlement.

Que doit faire une équipe conformité maintenant ?

La tendance observée dans l'UE, au Royaume-Uni et en Suisse en 2026 est que les interdictions d'ingrédients arrivent avec moins de préavis, et non davantage. Omnibus VIII n'a laissé aucun délai d'adaptation aux entreprises de l'UE une fois l'avis du CSSC rendu ; le SI 2026/23 britannique offre au moins une fenêtre d'écoulement des stocks, mais selon son propre calendrier séparé ; et la Suisse peut resserrer une limite unilatéralement même là où elle s'aligne par ailleurs sur Bruxelles. Traiter le règlement (CE) n° 1223/2009 comme la source unique de vérité pour un portefeuille européen fera manquer le prochain projet britannique notifié à l'OMC et la prochaine modification de l'ordonnance suisse.

Obsidian suit le pipeline Omnibus de l'UE, les statutory instruments et notifications OMC de l'OPSS britannique, ainsi que les modifications de l'ordonnance suisse sur les cosmétiques comme des flux distincts mais connectés, de sorte qu'une équipe n'a pas besoin de vérifier trois régulateurs pour savoir si une formulation reste commercialisable partout où elle est distribuée. La mise en place d'un suivi par juridiction signale un nouveau règlement Omnibus, un statutory instrument britannique ou une modification de l'ordonnance suisse dès sa publication, plutôt qu'après un blocage douanier. Le compagnon IA peut répondre directement à une question sur une entrée d'annexe précise ou sur l'échéance d'écoulement des stocks en vigueur dans une juridiction donnée, directement à partir de la base de données réglementaire vérifiée d'Obsidian, et les équipes qui utilisent leurs propres outils de conformité peuvent extraire les mêmes données sous-jacentes via l'intégration MCP. Avec la restriction PFAS et la prochaine vague CMR britannique encore à venir, l'hypothèse de planification la plus prudente pour un portefeuille cosmétique européen est que 2027 apportera au moins autant d'échéances divergentes que 2026.