Le 29 mai 2026, la Securities and Exchange Commission a proposé d'abroger intégralement ses règles de publication climatique de 2024, invoquant un défaut de base légale. Trois mois plus tôt, et sur un périmètre bien différent, le California Air Resources Board a fait l'inverse : le 26 février 2026, il a approuvé le règlement initial mettant en œuvre le SB 253, verrouillant une échéance au 10 août 2026 pour la première vague d'entreprises devant déclarer leurs émissions de Scope 1 et 2. Le gouvernement fédéral se retire de la publication climatique au moment même où la Californie, l'État de New York et l'organisme de normalisation canadien avancent, chacun selon un calendrier différent, avec des seuils différents, sans aucun signe de convergence.
Pour les équipes ESG et finance durable couvrant l'Amérique du Nord, cette divergence constitue désormais l'enjeu principal. Une même multinationale opérant aux États-Unis et au Canada peut faire face simultanément à un projet d'abrogation fédéral, à une obligation étatique active, à une loi étatique gelée par une cour d'appel, et à une norme nationale volontaire, toutes portant sur la publication des risques climatiques qui se recoupent. Suivre l'un de ces éléments isolément fait manquer la tendance d'ensemble.
La règle de publication climatique de la SEC est-elle enterrée ?
Pas encore, et cette distinction compte pour la planification de la conformité. La règle climatique de mars 2024 de la SEC, qui aurait exigé la publication des émissions de GES et des risques climatiques dans les déclarations d'enregistrement et les rapports annuels, a été suspendue par la Commission elle-même le 4 avril 2024, en attendant le litige devant la cour d'appel du huitième circuit. Après le vote de la Commission du 27 mars 2025 visant à cesser de défendre la règle, le huitième circuit a mis l'affaire en sommeil le 12 septembre 2025, invitant de fait la SEC à trancher le sort de la règle par la voie réglementaire plutôt que par le contentieux. Le 29 mai 2026, la SEC a fait exactement cela, en proposant une abrogation totale sous le Release No. 33-11421, publié au Federal Register le 3 juin 2026, avec une période de commentaires publics se terminant le 3 août 2026.
Jusqu'à la conclusion de cette procédure réglementaire, la règle reste formellement en vigueur sur le plan textuel, suspendue mais non abrogée. Les entreprises qui avaient supposé que le vote de non-défense de mars 2025 clôturait le dossier ont déjà eu treize mois pour reconsidérer cette hypothèse ; la même prudence s'impose aujourd'hui. Une proposition d'abrogation n'est pas une abrogation.
Que peut-on réellement faire appliquer aujourd'hui au titre des lois climatiques californiennes ?
Deux réponses différentes pour deux lois différentes. Le SB 253, le Climate Corporate Data Accountability Act, est pleinement en vigueur : le règlement initial du CARB du 26 février 2026 a confirmé l'échéance du 10 août 2026 pour la déclaration des émissions de Scope 1 et 2 par les entités réalisant plus de 1 milliard de dollars de chiffre d'affaires et opérant en Californie, la déclaration du Scope 3 suivant en 2027. L'avis d'application du CARB du 5 décembre 2024 permet déjà aux entreprises qui ne collectaient pas de données d'émissions à cette date de déposer une lettre explicative, plutôt qu'un rapport complet, pour ce premier cycle.
Le SB 261, le Climate-Related Financial Risk Act, suit une trajectoire différente. Le 18 novembre 2025, le neuvième circuit a accordé une injonction dans l'affaire Chamber of Commerce v. Sanchez, empêchant le CARB de faire appliquer l'échéance initiale du SB 261 fixée au 1er janvier 2026, tant que le recours fondé sur le premier amendement contre l'obligation d'expression est en appel. La formation a entendu les plaidoiries le 9 janvier 2026 et, à ce jour, n'a rendu aucune décision. L'avis d'application du CARB du 1er décembre 2025 a confirmé que la déclaration SB 261 reste volontaire pour l'instant, environ 50 entreprises ayant néanmoins déposé des rapports au registre public. Le SB 253 n'était pas concerné par l'injonction et conserve sa propre échéance, quelle que soit l'issue de l'appel sur le SB 261.
| Régime | Statut à mi-2026 | Date clé |
|---|---|---|
| SEC Climate Disclosure Rule | Suspendue ; abrogation proposée | Commentaires attendus le 3 août 2026 |
| Californie SB 253 (déclaration GES) | En vigueur, non suspendue par injonction | Scope 1+2 dus le 10 août 2026 |
| Californie SB 261 (risque financier) | Suspendue par injonction, en attente de la décision du neuvième circuit | Déclaration volontaire jusqu'à la décision |
| New York S9072A (CDAA) | Adoptée par le Sénat, en attente de l'Assemblée | Première année de déclaration 2027 si adoptée |
| Canada CSDS 1 et 2 (CSSB) | En vigueur, volontaire | Fin de la période de transition Scope 3 en 2028 |
D'autres États suivent-ils la Californie, ou le projet de loi new-yorkais fait-il exception ?
Plusieurs États ont tenté leur chance et se sont enlisés, ce qui rend la progression de New York notable. Le Climate Corporate Data Accountability Act de New York, le S9072A, a été adopté par le Sénat de l'État le 10 février 2026 et se trouve désormais devant la commission des codes de l'Assemblée ; s'il est adopté, il s'appliquerait aux entités réalisant plus de 1 milliard de dollars de chiffre d'affaires, avec une déclaration du Scope 1 et 2 débutant en 2027 et du Scope 3 en 2028, pour des pénalités pouvant atteindre 500 000 dollars par an. L'Illinois a introduit son propre Climate Corporate Accountability Act (HB 3673) en février 2025, mais celui-ci s'est enlisé devant la commission du règlement de la Chambre et n'a pas été réintroduit pour la session 2026. Le HB 25-1119 du Colorado a échoué à un vote en commission en 2025 et n'a pas non plus été réintroduit. Le S4117 du New Jersey reste bloqué devant la commission du budget et des crédits du Sénat.
New York avance également sur deux fronts connexes qu'une équipe de conformité suivant uniquement la publication des émissions pourrait manquer : le Climate-Related Financial Risk Disclosure Act (S3697A), qui exigerait une déclaration biennale alignée sur les recommandations de la TCFD pour les entités de plus de 500 millions de dollars de chiffre d'affaires à compter de 2028, et le Climate Change Superfund Act, signé le 26 décembre 2024, qui impose aux grandes entreprises d'énergies fossiles de contribuer à un fonds étatique destiné à financer les coûts d'adaptation climatique, le premier versement annuel étant dû le 30 septembre 2026. Le Superfund Act fait par ailleurs l'objet d'un recours devant une juridiction fédérale, engagé par une coalition de 22 États et par la US Chamber of Commerce sur le fondement de la préemption, un contentieux toujours actif devant le tribunal fédéral du district nord de New York.
Comment fonctionne concrètement la norme de durabilité canadienne du CSSB ?
Le Canada a choisi la voie de la normalisation plutôt que celle de la législation directe retenue par la Californie et New York. Le Canadian Sustainability Standards Board a publié les CSDS 1 et CSDS 2, ses normes générales et climatiques alignées sur les IFRS S1 et S2, le 18 décembre 2024, applicables aux périodes de reporting annuel débutant le 1er janvier 2025. L'adoption reste volontaire au sens où aucune loi fédérale ne l'impose, mais le Bureau du surintendant des institutions financières a de fait rendu la publication des risques climatiques obligatoire pour les plus grandes entités réglementées via la Ligne directrice B-15, entrée en vigueur pour les banques d'importance systémique nationale et les groupes d'assurance actifs à l'international dès l'exercice 2024, puis étendue à toutes les autres institutions financières fédérales réglementées concernées à l'exercice 2025.
Les entreprises appliquant le CSDS 2 bénéficient d'une véritable concession : une période de transition de trois ans pour la publication des émissions de GES de Scope 3 et l'analyse quantitative de scénarios climatiques, qui s'achève le 1er janvier 2028. Cette fenêtre de tolérance se referme plus vite que ne l'ont anticipé de nombreuses équipes financières, en particulier celles qui construisent encore leurs pipelines de données Scope 3 en partant de zéro.
Qu'est-ce qui a changé cette année dans les règles anti-écoblanchiment du Canada ?
Un véritable réajustement, non une abrogation. Les amendements de 2024 apportés à la Loi sur la concurrence par le Bill C-59 exigeaient que les allégations environnementales relatives à une entreprise ou à une activité d'entreprise soient étayées « conformément à une méthodologie reconnue à l'échelle internationale », une norme que les entreprises et leurs conseils jugeaient quasiment impossible à appliquer de façon cohérente, et ouvraient un droit d'action privé devant le Tribunal de la concurrence. Le Bill C-15, qui a reçu la sanction royale le 26 mars 2026, a supprimé l'exigence de méthodologie reconnue à l'échelle internationale pour les allégations relatives à l'activité de l'entreprise (les allégations au niveau du produit demeurent soumises au critère d'un test adéquat et approprié en vertu de l'article 74.01(1)(b.1), resté inchangé) et a supprimé la possibilité pour des parties privées de porter directement devant le Tribunal des plaintes d'écoblanchiment relatives à l'activité de l'entreprise.
Le Bureau de la concurrence conserve l'entière autorité pour enquêter et poursuivre les allégations tant au niveau de l'entreprise qu'au niveau du produit, indépendamment de cet amendement, et ses lignes directrices d'application de juin 2025 sur les allégations environnementales restent la référence en vigueur, en attendant une mise à jour tenant compte du Bill C-15. Les entreprises qui interprètent cet amendement comme un feu vert pour assouplir leurs pratiques de justification se trompent : la norme de justification adéquate et appropriée n'a pas disparu, seul le test spécifique de méthodologie reconnue à l'échelle internationale a été retiré pour une catégorie d'allégations.
Que signifie l'Omnibus CSRD de l'UE pour les entreprises nord-américaines ?
Moins d'entreprises nord-américaines entrent désormais dans le périmètre, mais celles qui y restent soumises font face à une échéance 2029 plus ferme. La directive Omnibus I, formellement adoptée le 24 février 2026, a relevé le seuil CSRD pour les sociétés mères ultimes non européennes à plus de 450 millions d'euros de chiffre d'affaires net réalisé dans l'UE pour chacun des deux derniers exercices consécutifs, combiné à une filiale ou une succursale dans l'UE générant plus de 200 millions d'euros de chiffre d'affaires net l'exercice précédent. Les entreprises franchissant ces deux seuils déclareront au titre de l'exercice 2028, déposé en 2029, selon les nouvelles normes de reporting de durabilité non-UE de l'EFRAG, ouvertes à consultation entre juillet et octobre 2026. Les entreprises américaines situées sous les seuils relevés, qui préparaient leur conformité CSRD de la vague 4, peuvent suspendre ce travail, au moins pour l'instant ; celles qui dépassent ces seuils ont gagné une année de reporting mais ne devraient pas présumer que les N-ESRS simplifiées reproduiront ligne à ligne les ESRS de référence.
Que doit réellement surveiller une équipe de conformité ESG nord-américaine ?
Pas le calendrier d'un seul régulateur, mais l'interaction entre quatre dynamiques mouvantes : la procédure réglementaire d'abrogation de la SEC (commentaires clos le 3 août 2026), le statut divisé de la Californie entre l'échéance ferme du 10 août pour le SB 253 et celle suspendue du SB 261, les trois projets de loi distincts de New York progressant à des vitesses différentes à Albany, et les normes CSSB canadiennes, volontaires mais de fait obligatoires, pour les institutions financières réglementées. Une entreprise qui déclare selon le CSDS 2 au Canada, se prépare au SB 253 en Californie, et observe la procédure réglementaire de la SEC depuis la touche ne fait pas preuve d'incohérence : elle répond rationnellement à trois postures juridiques véritablement différentes au cours de la même année.
Obsidian suit chacun de ces régimes au niveau de la juridiction, des dépôts au Federal Register de la SEC aux avis d'application du CARB et au dossier du neuvième circuit dans l'affaire Chamber of Commerce v. Sanchez, de sorte qu'un changement dans l'un d'entre eux apparaît sans attendre une alerte client trimestrielle. Les équipes qui jonglent simultanément avec les obligations de la SEC, de la Californie, de New York et du Canada peuvent mettre en place un suivi par juridiction qui signale les changements d'échéance et de statut contentieux dès leur publication. Pour les équipes qui ont besoin d'une réponse directe à une question précise, par exemple si l'application du SB 261 a repris ou si le S9072A de New York a franchi l'étape de la commission, le compagnon IA répond à partir de la base de données réglementaires vérifiée d'Obsidian plutôt que d'un résumé mis en cache, et les équipes techniques peuvent extraire les mêmes données sous-jacentes via l'intégration MCP. Avec une décision possible à tout moment du neuvième circuit sur le SB 261 et la clôture de la période de commentaires de la SEC en août, le prochain trimestre est peu susceptible de laisser cette liste de questions ouvertes inchangée.