Régulation des avocats en Asie-Pacifique : Inde, Chine, IA

Le 13 mai 2025, le Bar Council of India a publié au Journal officiel des règles modifiées permettant, pour la première fois de l'histoire du pays, aux avocats et cabinets d'avocats étrangers d'exercer en Inde, mais uniquement selon un régime de va-et-vient plafonné à 60 jours cumulés sur toute période de 12 mois, avec une déclaration Form C exigée à chaque visite. Un an plus tard, le 8 mai 2026, le Conseil des affaires d'État chinois a pris la direction inverse en matière de centralisation : il a autorisé le Bureau municipal de la justice de Shanghai, plutôt que le ministère de la Justice à Pékin, à approuver le changement de bureau des représentants de cabinets d'avocats étrangers au sein de la ville. Singapour, de son côté, a consacré mars 2026 à publier une guidance déontologique sur l'IA générative plutôt qu'à réécrire ses règles d'admission.

Ces trois évolutions en trois mois illustrent ce qui rend la région Asie-Pacifique si difficile à suivre pour la profession juridique : il n'existe aucune logique réglementaire commune. L'Inde ouvre un marché resté fermé pendant des décennies. La Chine décentralise une fonction administrative étroite tout en renforçant partout ailleurs l'application des règles de sécurité des données. Singapour, l'Australie et Hong Kong convergent vers une guidance déontologique sur l'IA fondée sur des principes de conduite professionnelle déjà existants, et non sur de nouvelles lois. Une fonction de conformité construite autour des règles de barreau d'une seule juridiction passera à côté du fait qu'un marché voisin a entièrement transformé son régime applicable aux avocats étrangers.

Quels régulateurs encadrent réellement l'exercice du droit en Asie-Pacifique ?

Chaque grande juridiction d'Asie-Pacifique régule la profession juridique via son propre barreau ou ordre professionnel, sans équivalent régional au CCBE européen coordonnant les règles au-delà des frontières. Le Bar Council of India (BCI), créé par l'Advocates Act 1961, contrôle l'admission et, depuis mai 2025, l'enregistrement des avocats étrangers à l'échelle nationale. Le ministère chinois de la Justice délivre les licences des cabinets domestiques et, via le règlement de 2001 sur l'administration des bureaux de représentation des cabinets d'avocats étrangers en Chine (modifié le 6 décembre 2024, entré en vigueur le 20 janvier 2025), approuve chaque bureau de représentation étranger. Le ministère japonais de la Justice approuve les avocats étrangers enregistrés (Gaikokuho Jimu Bengoshi) au titre du Foreign Lawyers Act, en concertation avec la Fédération japonaise des barreaux. Le ministère du Droit de Singapour et la Law Society of Singapore se partagent la supervision au titre du Legal Profession Act 1966. La Law Society de Hong Kong régule les solicitors en vertu du Legal Practitioners Ordinance, le ministère sud-coréen de la Justice et l'ordre des avocats coréen administrent conjointement le Foreign Legal Consultant Act, et l'Australie applique un Legal Profession Uniform Law harmonisé dans plusieurs États, les autres conservant une législation distincte.

Pour un cabinet actif dans trois ou quatre de ces juridictions, cela signifie trois ou quatre autorités de licence distinctes, chacune évoluant selon son propre calendrier, sans qu'un dépôt régional unique ne satisfasse plus d'un régulateur à la fois.

En quoi les règles indiennes de 2025 sur les avocats étrangers ont-elles réellement transformé l'accès au marché ?

L'Inde est passée d'un marché sans aucune voie légale pour les avocats étrangers à un marché offrant une porte d'entrée définie, quoique restreinte. Les règles modifiées du BCI du 13 mai 2025 relatives à l'enregistrement et à la régulation des avocats et cabinets d'avocats étrangers ont remplacé les règles de 2022 après l'opposition des barreaux d'État indiens. Les avocats et cabinets étrangers peuvent désormais s'enregistrer auprès du BCI pour conseiller sur le droit étranger, le droit de leur juridiction d'origine et l'arbitrage commercial international siégeant en Inde, mais ils restent exclus du droit indien et de toute comparution devant les tribunaux ou juridictions indiennes. L'enregistrement exige des certificats de non-objection du ministère du Droit et du ministère des Affaires étrangères indiens, une durée de cinq ans, et des frais atteignant 25 000 USD pour les cabinets. Les avocats qui ne souhaitent pas s'enregistrer peuvent à la place travailler en va-et-vient, plafonné à 60 jours cumulés sur toute période de 12 mois, chaque visite nécessitant une déclaration Form C mentionnant le client, la mission et les juridictions concernées. Les règles ont également créé une nouvelle catégorie de cabinet indo-étranger, permettant aux cabinets indiens de pratiquer à la fois le droit indien et le droit étranger tout en conservant leurs droits de plaidoirie nationaux.

Le filtre pratique pour les équipes de conformité est le décompte des 60 jours. Un avocat étranger qui compte mal ses jours cumulés sur plusieurs déplacements en Inde au sein d'une fenêtre de 12 mois, ou qui omet de déposer un Form C avant son arrivée, opère en dehors de l'exception FIFO autorisée, et c'est le BCI qui tranche tout litige sur ce qui relève du conseil autorisé plutôt que de l'exercice interdit du droit indien.

Le régime chinois applicable aux cabinets d'avocats étrangers s'ouvre-t-il ou se durcit-il en 2026 ?

Les deux à la fois, selon le niveau observé. Sur le plan administratif, la Chine a franchi un petit pas de décentralisation : la réponse du Conseil des affaires d'État du 8 mai 2026 permet au Bureau municipal de la justice de Shanghai, plutôt qu'au ministère de la Justice, d'approuver le changement d'établissement d'exercice d'un représentant parmi les bureaux de représentation de cabinets d'avocats étrangers déjà établis à Shanghai, à condition que le bureau signale ce changement au ministère de la Justice pour information et certifie, selon un système de notification et d'engagement, que le représentant en chef proposé justifie d'au moins trois ans de pratique hors de Chine. Mais le régime de licence substantiel, exigeant l'approbation du ministère de la Justice pour tout nouveau bureau de représentation et un réenregistrement annuel au titre du règlement modifié de décembre 2024, reste inchangé et continue de passer par Pékin.

La conformité en matière de données se durcit fortement en parallèle, et touche désormais l'ensemble des flux de données orientés vers la Chine pour tout cabinet d'avocats étranger. La loi sur la cybersécurité modifiée est entrée en vigueur le 1er janvier 2026, relevant les plafonds de sanction et supprimant l'obligation pour les régulateurs d'émettre un avertissement avant de sanctionner un contrevenant. Les nouvelles mesures de certification de l'Administration du cyberespace de Chine relatives aux transferts transfrontaliers de données personnelles, entrées en vigueur le même jour, ont ajouté une troisième voie de conformité aux côtés des dispositifs existants d'évaluation de sécurité et de contrat type. En juin 2026, l'antenne de Shanghai de la CAC a infligé à Ctrip une amende de 10 millions de RMB pour des transferts transfrontaliers réalisés sans l'évaluation de sécurité requise, preuve que le régulateur applique désormais les règles plutôt que de se limiter à la pédagogie.

Qu'exigent désormais les régulateurs de la région en matière d'usage de l'IA générative ?

Aucune juridiction d'Asie-Pacifique n'a légiféré de règles spécifiques à l'IA pour les avocats ; chaque régulateur considère au contraire que les obligations existantes de compétence, de confidentialité et de supervision couvrent déjà l'IA. Le ministère du Droit de Singapour a publié le 6 mars 2026 son guide sur l'usage de l'IA générative dans le secteur juridique, un document non contraignant fondé sur trois principes, déontologie professionnelle, confidentialité et transparence, et explicitement ancré dans le Legal Profession Act 1966 et les Legal Profession (Professional Conduct) Rules 2015 plutôt que dans une nouvelle législation. Il demande aux avocats de divulguer aux clients tout usage substantiel de l'IA et met spécifiquement en garde contre les citations jurisprudentielles fabriquées et les biais des données d'entraînement. La Law Society australienne a publié le 9 janvier 2026 une version actualisée de son guide sur l'usage responsable de l'intelligence artificielle par les solicitors, rattachant chaque obligation aux règles de conduite existantes des Australian Solicitors' Conduct Rules du Legal Profession Uniform Law, y compris la règle 4.1.3 relative à un service compétent et diligent. La Law Society de Hong Kong a adopté la même approche dans sa circulaire de 2025, rattachant le risque lié à l'IA au principe 1.07 sur les technologies de l'information, au principe 5.03 sur la compétence et au principe 8.01 sur la confidentialité dans le guide existant de conduite professionnelle des solicitors, sans émettre de directive de pratique autonome sur l'IA.

Le message régional constant est qu'une citation fabriquée ou une violation de confidentialité via un outil d'IA est sanctionnée au titre de règles de conduite antérieures à l'IA générative, et non d'une responsabilité spécifique à l'IA. Un programme de conformité qui surveille uniquement l'apparition d'une nouvelle législation sur l'IA passera à côté du véritable mécanisme d'application, qui est la règle ancienne de compétence et de confidentialité appliquée à un nouvel outil.

En quoi l'approche japonaise vis-à-vis des avocats étrangers diffère-t-elle de celles de la Corée et de la Chine ?

Le Japon a libéralisé progressivement via sa modification du Foreign Lawyers Act de 2020 et n'a apporté aucun changement structurel depuis. L'ajustement le plus récent du Japon est de nature administrative plutôt que législative : le ministère de la Justice a mis à jour en octobre 2025 son manuel de demande d'approbation et de désignation des avocats étrangers enregistrés (Gaikokuho Jimu Bengoshi), et avait déjà simplifié les documents justificatifs requis à compter du 31 juillet 2024, permettant à un avocat étranger déjà approuvé qui redépose une demande après une interruption de soumettre une déclaration écrite plutôt que de revérifier son expérience professionnelle passée. La modification de 2020, qui a élargi les droits de représentation des avocats étrangers enregistrés en matière d'arbitrage et de médiation internationaux et autorisé des sociétés conjointes entre avocats japonais et avocats étrangers enregistrés, demeure le texte de référence.

Le Foreign Legal Consultant Act sud-coréen n'a connu aucune modification structurelle depuis l'entrée en vigueur de sa libéralisation de phase 3 en 2016-2017, autorisant des arrangements de partenariat complet et d'embauche entre cabinets étrangers et coréens sous réserve de conditions liées aux accords de libre-échange conclus par la Corée. Un Foreign Legal Consultant n'est habilité que si sa juridiction d'origine dispose d'un accord de libre-échange ou d'un accord de réciprocité avec la Corée couvrant les services juridiques, une condition que le régime FIFO plus récent de l'Inde n'impose pas. La Chine, à l'inverse, ne dispose d'aucune filière de licence individuelle comparable pour les « avocats étrangers » : les praticiens étrangers n'opèrent que via des bureaux de représentation approuvés par le ministère de la Justice au titre du règlement de 2001, et ne peuvent en aucun cas comparaître devant les tribunaux chinois ni conseiller sur le droit chinois, qu'ils soient enregistrés ou non. Trois des plus grandes économies de la région appliquent trois régimes structurellement différents pour les avocats étrangers, aucun ne servant de modèle aux autres.

Que doit surveiller ensuite une équipe de conformité de la profession juridique en Asie-Pacifique ?

Au moins quatre horloges réglementaires tournent simultanément dans la région à l'approche du second semestre 2026 : le décompte des jours FIFO et les renouvellements d'enregistrement en Inde au titre des règles du BCI de mai 2025, le durcissement de l'application chinoise des transferts transfrontaliers de données à la suite de la modification de janvier 2026 de la loi sur la cybersécurité et de l'amende Ctrip de juin 2026, la convergence régionale vers une guidance déontologique sur l'IA émise au titre de règles de conduite existantes, et les expériences de décentralisation administrative que la Chine mène à Shanghai et qui pourraient s'étendre à d'autres villes. Aucune de ces échéances ne suit un calendrier commun, et un directeur juridique qui se fie au bulletin d'un seul barreau ne verra pas un changement de règle dans un marché voisin affectant pourtant le même dossier transfrontalier.

Obsidian suit ces régimes au niveau de chaque juridiction, des règles d'enregistrement et FIFO du Bar Council of India aux mesures de certification de l'Administration du cyberespace de Chine et à la guidance sur l'IA de la Law Society of Singapore, avec un sourcing directement issu des journaux officiels, circulaires ministérielles et publications des barreaux. Les équipes de conformité actives en Inde, en Chine, au Japon, à Singapour, à Hong Kong, en Corée et en Australie peuvent mettre en place une veille par juridiction qui signale une nouvelle notification du BCI ou une action d'application de la CAC dès sa publication, plutôt que de la découvrir lors de l'audit de conformité d'un client. Les équipes qui ont besoin d'une réponse rapide, par exemple pour savoir si les visites cumulées d'un avocat étranger en Inde restent bien dans le plafond FIFO de 60 jours, peuvent interroger le compagnon IA, un compagnon réglementaire vérifié conçu pour répondre à partir de la base de données suivie par Obsidian plutôt que d'une recherche ouverte sur le web, et les équipes techniques peuvent accéder aux mêmes données via l'intégration MCP. Compte tenu de l'ampleur des divergences entre l'Inde et la Chine au cours de la dernière année, l'hypothèse la plus sûre pour toute pratique en Asie-Pacifique est qu'aucune tendance observée dans une juridiction ne permet de prédire celle d'une autre.