El 13 de mayo de 2025, el Bar Council of India publicó en el Boletín Oficial normas modificadas que permiten a abogados y despachos extranjeros operar en India por primera vez en la historia del país, aunque únicamente bajo un régimen de entrada y salida (fly-in fly-out) limitado a 60 días acumulados en cualquier periodo de 12 meses, con una declaración Form C obligatoria en cada visita. Un año después, el 8 de mayo de 2026, el Consejo de Estado de China avanzó en la dirección opuesta en materia de centralización: permitió que la Oficina Municipal de Justicia de Shanghái, y no el Ministerio de Justicia en Pekín, aprobara a los representantes de despachos extranjeros que cambian de oficina dentro de la ciudad. Singapur, por su parte, dedicó marzo de 2026 a publicar orientaciones deontológicas sobre IA generativa en lugar de modificar sus normas de admisión.
Estos tres movimientos en tres meses ilustran lo que hace de Asia-Pacífico la región más difícil de seguir en materia de regulación de la abogacía: no existe una lógica regulatoria compartida. India abre un mercado que estuvo completamente cerrado durante décadas. China descentraliza una función administrativa muy concreta mientras endurece en paralelo la aplicación de la seguridad de datos en todos los demás ámbitos. Singapur, Australia y Hong Kong convergen hacia orientaciones deontológicas sobre IA a través de principios de conducta profesional que ya existían, sin nuevas leyes. Una función de cumplimiento construida en torno a las normas de un solo colegio de abogados pasará por alto que el mercado vecino ha transformado por completo su régimen para abogados extranjeros.
¿Qué reguladores gobiernan realmente el ejercicio de la abogacía en Asia-Pacífico?
Cada gran jurisdicción de Asia-Pacífico regula la profesión de abogado a través de su propio colegio de abogados o sociedad jurídica, sin un equivalente regional al CCBE europeo que coordine normas entre fronteras. El Bar Council of India (BCI), creado en virtud de la Advocates Act de 1961, controla la admisión y, desde mayo de 2025, el registro de abogados extranjeros a escala nacional. El Ministerio de Justicia de China concede licencias a los despachos nacionales y, a través del Reglamento de 2001 sobre la Administración de las Oficinas de Representación de Despachos de Abogados Extranjeros en China (modificado el 6 de diciembre de 2024, en vigor desde el 20 de enero de 2025), aprueba cada oficina de representación extranjera. El Ministerio de Justicia de Japón aprueba a los Abogados Extranjeros Registrados (Gaikokuho Jimu Bengoshi) en virtud de la Foreign Lawyers Act, en consulta con la Federación Japonesa de Colegios de Abogados. El Ministerio de Derecho de Singapur y la Law Society of Singapore comparten la supervisión bajo la Legal Profession Act de 1966. La Law Society de Hong Kong regula a los solicitors bajo la Legal Practitioners Ordinance, el Ministerio de Justicia y el Colegio de Abogados de Corea del Sur administran conjuntamente la Foreign Legal Consultant Act, y Australia aplica una Legal Profession Uniform Law armonizada en varios estados, mientras otros mantienen legislación propia.
Para un despacho que opera en tres o cuatro de estas jurisdicciones, esto significa tres o cuatro autoridades de licencia distintas, cada una con su propio calendario, sin que exista una presentación regional única que satisfaga a más de un regulador a la vez.
¿Cómo cambiaron realmente el acceso al mercado las normas indias de 2025 para abogados extranjeros?
India pasó de un mercado sin ninguna vía legal para abogados extranjeros a otro con una vía de entrada definida, aunque estrecha. Las normas modificadas del BCI del 13 de mayo de 2025 para el Registro y la Regulación de Abogados y Despachos Extranjeros sustituyeron a las normas de 2022 tras la oposición de los colegios de abogados estatales de India. Los abogados y despachos extranjeros pueden ahora registrarse ante el BCI para asesorar sobre derecho extranjero, el derecho de su jurisdicción de origen y el arbitraje comercial internacional con sede en India, pero siguen sin poder ejercer el derecho indio ni comparecer ante tribunales o cortes indias. El registro exige certificados de no objeción del Ministerio de Derecho y del Ministerio de Asuntos Exteriores de India, tiene una vigencia de cinco años y unas tasas que alcanzan los 25.000 dólares estadounidenses para despachos. Los abogados que prefieran no registrarse pueden optar por el régimen fly-in fly-out, limitado a 60 días acumulados en cualquier periodo de 12 meses, con cada visita sujeta a una declaración Form C que identifique al cliente, el trabajo realizado y las jurisdicciones implicadas. Las normas también crearon una nueva categoría de despacho indio-extranjero, que permite a los despachos indios ejercer tanto el derecho indio como el extranjero conservando sus derechos de litigio nacional.
El filtro práctico para los equipos de cumplimiento es el reloj de los 60 días. Un abogado extranjero que calcule mal el número acumulado de días en varios viajes a India dentro de una ventana de 12 meses, o que no presente una declaración Form C antes de su llegada, opera fuera de la excepción FIFO permitida, y es el BCI quien decide cualquier disputa sobre qué constituye asesoramiento permitido frente al ejercicio prohibido del derecho indio.
¿El régimen chino para despachos extranjeros se está abriendo o endureciendo en 2026?
Ambas cosas, según la capa que se observe. En el plano administrativo, China dio un pequeño paso de descentralización: la respuesta del Consejo de Estado del 8 de mayo de 2026 permite que la Oficina Municipal de Justicia de Shanghái, y no el Ministerio de Justicia, apruebe el cambio de institución de ejercicio de un representante entre oficinas de representación de despachos extranjeros ya establecidas en Shanghái, siempre que la oficina notifique el cambio al Ministerio de Justicia a efectos de registro y certifique, bajo un sistema de notificación y compromiso, que el representante jefe propuesto cuenta con al menos tres años de ejercicio fuera de China. Pero el régimen de licencia sustantivo, que exige la aprobación del Ministerio de Justicia para cualquier nueva oficina de representación y un nuevo registro anual conforme al Reglamento modificado de diciembre de 2024, permanece inalterado y sigue tramitándose en Pekín.
El cumplimiento en materia de datos se endurece con fuerza en paralelo, y ahora alcanza los flujos de datos de todo despacho extranjero orientado a China. La Ley de Ciberseguridad modificada entró en vigor el 1 de enero de 2026, elevando los topes de sanción y eliminando el requisito de que los reguladores emitan una advertencia antes de sancionar a un infractor. Las nuevas Medidas de Certificación de la Administración del Ciberespacio de China para las transferencias transfronterizas de datos personales, vigentes desde la misma fecha, añadieron una tercera vía de cumplimiento junto a las ya existentes de evaluación de seguridad y contrato tipo. En junio de 2026, la CAC de Shanghái sancionó a Ctrip con una multa de 10 millones de RMB por transferencias transfronterizas realizadas sin la evaluación de seguridad requerida, prueba de que el regulador está pasando de la fase educativa a la de aplicación efectiva.
| Jurisdicción | Desarrollo 2025-2026 | Fecha de entrada en vigor |
|---|---|---|
| India | Las normas modificadas del BCI permiten por primera vez el ejercicio legal extranjero registrado y FIFO | 13 de mayo de 2025 |
| China | La Ley de Ciberseguridad modificada eleva las sanciones y elimina el requisito de advertencia previa | 1 de enero de 2026 |
| China | Las Medidas de Certificación de la CAC añaden una tercera vía de transferencia transfronteriza de datos | 1 de enero de 2026 |
| China (Shanghái) | El Consejo de Estado delega en la Oficina de Justicia de Shanghái la aprobación de traslados de representantes extranjeros | 8 de mayo de 2026 |
| Singapur | Guía del Ministerio de Derecho sobre el uso de IA generativa en el sector jurídico | 6 de marzo de 2026 |
| Australia | Orientación sobre IA de la Law Society actualizada bajo las normas de conducta de la Legal Profession Uniform Law | 9 de enero de 2026 |
¿Qué exigen ahora los reguladores de la abogacía en la región respecto al uso de IA generativa?
Ninguna jurisdicción de Asia-Pacífico ha legislado normas específicas sobre IA para abogados; todos los reguladores optan en cambio por interpretar que los deberes existentes de competencia, confidencialidad y supervisión ya cubren la IA. El Ministerio de Derecho de Singapur publicó su Guía para el Uso de la IA Generativa en el Sector Jurídico el 6 de marzo de 2026, un documento no vinculante construido sobre tres principios, deontología profesional, confidencialidad y transparencia, y fundamentado expresamente en la Legal Profession Act de 1966 y en las Legal Profession (Professional Conduct) Rules de 2015, en lugar de en nueva legislación. Indica a los abogados que deben revelar a los clientes el uso sustancial de IA y advierte específicamente sobre citas jurisprudenciales alucinadas y sesgos en los datos de entrenamiento. La Law Society de Australia publicó una Guía actualizada del Solicitor sobre el Uso Responsable de la Inteligencia Artificial el 9 de enero de 2026, vinculando cada obligación a las Australian Solicitors' Conduct Rules existentes bajo la Legal Profession Uniform Law, incluida la Regla 4.1.3 sobre prestación de servicios competente y diligente. La Law Society de Hong Kong siguió el mismo enfoque en su circular de 2025, situando el riesgo de la IA dentro del Principio 1.07 sobre tecnología de la información, el Principio 5.03 sobre competencia y el Principio 8.01 sobre confidencialidad dentro de la Guía existente de Conducta Profesional para Solicitors, sin emitir una directriz autónoma sobre IA.
El mensaje regional constante es que una cita alucinada o una violación de confidencialidad a través de una herramienta de IA se sanciona conforme a normas de conducta anteriores a la IA generativa, no mediante una nueva responsabilidad específica sobre IA. Un programa de cumplimiento que solo vigile la aparición de nueva legislación sobre IA pasará por alto el mecanismo de sanción real, que es la norma de competencia y confidencialidad de décadas de antigüedad aplicada a una nueva herramienta.
¿En qué se diferencia el enfoque de Japón sobre abogados extranjeros del de Corea y China?
Japón se liberalizó de forma gradual mediante la modificación de 2020 de su Foreign Lawyers Act y no ha introducido ningún cambio estructural adicional desde entonces. El ajuste más reciente de Japón es administrativo, no legislativo: el Ministerio de Justicia actualizó en octubre de 2025 su Manual de Solicitud de Aprobación y Designación para Abogados Extranjeros Registrados (Gaikokuho Jimu Bengoshi), y ya había simplificado la documentación exigida en las solicitudes con efectos desde el 31 de julio de 2024, permitiendo que un abogado extranjero previamente aprobado que vuelva a solicitar tras una interrupción presente una declaración escrita en lugar de volver a verificar su experiencia laboral previa. La modificación subyacente de 2020, que amplió los derechos de representación de los abogados extranjeros registrados en arbitraje y mediación internacionales y permitió sociedades conjuntas entre abogados japoneses y abogados extranjeros registrados, sigue siendo la ley vigente.
La Foreign Legal Consultant Act de Corea del Sur no ha experimentado modificaciones estructurales desde que su liberalización de la Fase 3 entrara en vigor entre 2016 y 2017, permitiendo acuerdos de plena asociación y contratación entre despachos extranjeros y coreanos sujetos a condiciones vinculadas a los acuerdos de libre comercio de Corea. Un Foreign Legal Consultant solo puede obtener la habilitación si su jurisdicción de origen mantiene un acuerdo de libre comercio o un acuerdo de reciprocidad con Corea que cubra los servicios jurídicos, un requisito que el nuevo régimen FIFO indio no impone. China, por el contrario, no dispone de una vía comparable de licencia individual de "abogado extranjero": los profesionales extranjeros solo pueden operar a través de oficinas de representación aprobadas por el Ministerio de Justicia conforme al Reglamento de 2001, y no pueden comparecer ante tribunales chinos ni asesorar sobre derecho chino bajo ninguna circunstancia, estén registrados o no. Tres de las mayores economías de la región aplican tres regímenes de abogado extranjero estructuralmente distintos, y ninguno sirve de modelo para los demás.
¿Qué debe vigilar a continuación un equipo de cumplimiento de la abogacía en Asia-Pacífico?
Al menos cuatro relojes regulatorios corren simultáneamente en la región de cara a la segunda mitad de 2026: el cómputo de días FIFO y las renovaciones de registro en India bajo las normas del BCI de mayo de 2025, el endurecimiento de la aplicación de las normas de transferencia transfronteriza de datos en China tras la modificación de la Ley de Ciberseguridad de enero de 2026 y la multa a Ctrip de junio de 2026, la convergencia regional hacia orientaciones deontológicas sobre IA emitidas a través de normas de conducta ya existentes, y los experimentos de descentralización administrativa que China está probando en Shanghái y que podrían extenderse a otras ciudades. Ninguno de estos procesos se publica conforme a un calendario compartido, y un general counsel que dependa del boletín de un único colegio de abogados no percibirá un cambio normativo en un mercado vecino que afecte al mismo asunto transfronterizo.
Obsidian sigue estos regímenes a nivel jurisdiccional, desde las normas de registro y FIFO del Bar Council of India hasta las medidas de certificación de la Administración del Ciberespacio de China y la guía sobre IA de la Law Society of Singapore, obtenidas directamente de boletines oficiales, circulares ministeriales y publicaciones de colegios de abogados. Los equipos de cumplimiento que operan en India, China, Japón, Singapur, Hong Kong, Corea y Australia pueden configurar un seguimiento por jurisdicción que señale una nueva notificación del BCI o una acción de aplicación de la CAC el mismo día de su publicación, en lugar de descubrirla a través de una auditoría de cumplimiento de un cliente. Los equipos que necesiten una respuesta rápida, como saber si las visitas acumuladas de un abogado extranjero a India siguen dentro del límite FIFO de 60 días, pueden consultar al compañero de IA, un compañero regulatorio verificado diseñado para responder a partir de la base de datos verificada de Obsidian y no de una búsqueda abierta en la web, y los equipos técnicos pueden extraer los mismos datos a través de la integración MCP. Dada la diferencia con la que India y China se han movido en el último año, la suposición más prudente para cualquier práctica en Asia-Pacífico es que el patrón de una jurisdicción no predice el de otra.