El 29 de mayo de 2026, la Securities and Exchange Commission propuso derogar en su totalidad sus normas de divulgación climática de 2024, alegando falta de autoridad legal. Tres meses antes, y a un continente de distancia en cuanto a alcance, el California Air Resources Board hizo lo contrario: el 26 de febrero de 2026 aprobó el reglamento inicial de aplicación del SB 253, fijando el 10 de agosto de 2026 como plazo para que la primera ola de empresas informe sus emisiones de Alcance 1 y 2. El gobierno federal está retrocediendo en materia de divulgación climática justo cuando California, Nueva York y el propio consejo de normas de Canadá avanzan, cada uno con su propio calendario, con umbrales distintos y sin señales de convergencia.
Para los equipos de ESG y finanzas sostenibles que cubren Norteamérica, esta divergencia es ahora todo el juego. Una sola multinacional que opere en Estados Unidos y Canadá puede enfrentar simultáneamente una propuesta de derogación federal, un mandato estatal activo, una ley estatal congelada por un tribunal de apelación y una norma nacional voluntaria, todas dirigidas a la divulgación de riesgo climático que se superpone entre sí. Seguir cualquiera de ellas de forma aislada hace perder de vista el patrón.
¿Está muerta la norma de divulgación climática de la SEC?
Todavía no, y esa distinción importa para la planificación del cumplimiento. La norma climática de la SEC de marzo de 2024, que habría exigido la divulgación de emisiones de GEI y de riesgo climático en las declaraciones de registro y los informes anuales, fue suspendida por la propia Comisión el 4 de abril de 2024 mientras se resolvía el litigio ante el Octavo Circuito. Después de que la Comisión votara el 27 de marzo de 2025 para dejar de defender la norma, el Octavo Circuito mantuvo el caso en suspenso el 12 de septiembre de 2025, indicando en la práctica que la SEC debía decidir el destino de la norma mediante un proceso reglamentario y no litigioso. El 29 de mayo de 2026, la SEC hizo exactamente eso, proponiendo su derogación completa bajo el Release No. 33-11421, publicado en el Federal Register el 3 de junio de 2026, con el período de comentarios públicos cerrando el 3 de agosto de 2026.
Hasta que ese proceso reglamentario concluya, la norma permanece formalmente vigente, suspendida pero no derogada. Las empresas que asumieron que el voto de no defensa de marzo de 2025 cerraba el asunto ya han tenido trece meses para reconsiderar esa suposición, y la misma cautela aplica ahora. Una propuesta de derogación no es una derogación.
¿Qué es realmente exigible ahora mismo bajo las leyes climáticas de California?
Dos respuestas distintas para dos leyes distintas. El SB 253, la Climate Corporate Data Accountability Act, está plenamente en vigor: el reglamento inicial de CARB del 26 de febrero de 2026 confirmó el 10 de agosto de 2026 como plazo para la divulgación de emisiones de Alcance 1 y 2 por parte de entidades con más de 1000 millones de dólares en ingresos que operan en California, con la divulgación de Alcance 3 a partir de 2027. El aviso de aplicación de CARB del 5 de diciembre de 2024 ya permite que las empresas que en ese momento no recopilaban datos de emisiones presenten una carta explicativa en lugar de un informe completo para este primer ciclo.
El SB 261, la Climate-Related Financial Risk Act, es una historia distinta. El 18 de noviembre de 2025, el Noveno Circuito concedió una medida cautelar en Chamber of Commerce v. Sanchez, impidiendo que CARB haga cumplir el plazo original del SB 261 del 1 de enero de 2026 mientras se resuelve en apelación la impugnación basada en la Primera Enmienda por expresión forzada. El panel escuchó los alegatos orales el 9 de enero de 2026 y, a la fecha de redacción de este artículo, no ha emitido fallo alguno. El aviso de aplicación de CARB del 1 de diciembre de 2025 confirmó que la divulgación del SB 261 es voluntaria por ahora, aunque cerca de 50 empresas han presentado igualmente sus informes al registro público. El SB 253 no formó parte de la medida cautelar y mantiene su propio plazo independientemente de cómo se resuelva la apelación del SB 261.
| Régimen | Estado a mediados de 2026 | Fecha clave |
|---|---|---|
| Norma de divulgación climática de la SEC | Suspendida, derogación propuesta | Comentarios hasta el 3 de agosto de 2026 |
| California SB 253 (divulgación de GEI) | Vigente, sin medida cautelar | Alcance 1+2 el 10 de agosto de 2026 |
| California SB 261 (riesgo financiero) | Suspendida a la espera del fallo del Noveno Circuito | Divulgación voluntaria hasta la decisión |
| Nueva York S9072A (CDAA) | Aprobada en el Senado, pendiente en la Asamblea | Primer año de reporte 2027 si se aprueba |
| Canadá CSDS 1 y 2 (CSSB) | Vigente, voluntaria | Alivio transitorio de Alcance 3 termina en 2028 |
¿Otros estados están siguiendo a California, o el proyecto de Nueva York es una excepción?
Varios estados lo han intentado y se han estancado, lo que hace notable el avance de Nueva York. La Climate Corporate Data Accountability Act de Nueva York, S9072A, fue aprobada por el Senado estatal el 10 de febrero de 2026 y actualmente se encuentra en el Codes Committee de la Asamblea. Si se promulga, se aplicaría a entidades con más de 1000 millones de dólares en ingresos, con divulgación de Alcance 1 y 2 a partir de 2027 y de Alcance 3 en 2028, con sanciones de hasta 500 000 dólares al año. Illinois presentó su propia Climate Corporate Accountability Act (HB 3673) en febrero de 2025, pero se estancó en el House Rules Committee y no fue reintroducida para la sesión de 2026. El HB 25-1119 de Colorado no superó una votación en comité en 2025 y tampoco fue reintroducido. El S4117 de Nueva Jersey sigue atascado en el Senate Budget and Appropriations Committee.
Nueva York también avanza en dos frentes contiguos que un equipo de cumplimiento centrado solo en la divulgación de emisiones podría pasar por alto: la Climate-Related Financial Risk Disclosure Act (S3697A), que exigiría informes bienales alineados con TCFD a entidades con más de 500 millones de dólares en ingresos a partir de 2028, y la Climate Change Superfund Act, promulgada el 26 de diciembre de 2024, que obliga a las grandes empresas de combustibles fósiles a contribuir a un fondo estatal para costos de adaptación climática, con el primer pago anual vencido el 30 de septiembre de 2026. La Superfund Act está siendo impugnada por separado en un tribunal federal por una coalición de 22 estados y por la US Chamber of Commerce por motivos de preemption, un litigio que sigue activo en el Distrito Norte de Nueva York.
¿Cómo funciona realmente la norma canadiense de sostenibilidad de la CSSB?
Canadá optó por la vía de fijación de normas en lugar de la legislación directa que eligieron California y Nueva York. El Canadian Sustainability Standards Board emitió CSDS 1 y CSDS 2, sus normas generales y climáticas alineadas con IFRS S1 y S2, el 18 de diciembre de 2024, vigentes para los ejercicios anuales que comiencen a partir del 1 de enero de 2025. La adopción sigue siendo voluntaria en el sentido de que ninguna ley federal la exige, pero la Office of the Superintendent of Financial Institutions ha hecho efectivamente obligatoria la divulgación de riesgo climático para las entidades reguladas más grandes a través de la Guideline B-15, vigente para bancos nacionales de importancia sistémica y grupos aseguradores con actividad internacional desde el ejercicio fiscal 2024, y ampliada a todas las demás instituciones financieras federales reguladas comprendidas desde el ejercicio fiscal 2025.
Las empresas que aplican CSDS 2 obtienen una concesión real: un alivio transitorio de tres años para la divulgación de emisiones de GEI de Alcance 3 y el análisis cuantitativo de escenarios climáticos, que vence el 1 de enero de 2028. Esa ventana de alivio se está cerrando más rápido de lo que muchos equipos financieros han previsto, en particular aquellos que aún están construyendo desde cero sus canalizaciones de datos de Alcance 3.
¿Qué cambió este año en las normas anti-greenwashing de Canadá?
Una recalibración real, no una derogación. Las enmiendas de 2024 del Bill C-59 a la Competition Act exigían que las afirmaciones ambientales sobre una empresa o una actividad empresarial se sustentaran "de acuerdo con una metodología reconocida internacionalmente", un estándar que las empresas y sus asesores legales encontraron casi imposible de aplicar de manera consistente, y abrieron una vía de acción privada ante el Competition Tribunal. El Bill C-15, que recibió la sanción real el 26 de marzo de 2026, eliminó el requisito de metodología reconocida internacionalmente para las afirmaciones sobre la actividad empresarial (las afirmaciones a nivel de producto siguen requiriendo una prueba adecuada y apropiada conforme a la sección 74.01(1)(b.1), que no se modificó) y eliminó la posibilidad de que partes privadas presenten directamente ante el Tribunal reclamaciones de greenwashing relacionadas con la actividad empresarial.
La Competition Bureau conserva plena autoridad para investigar y perseguir tanto las afirmaciones a nivel de empresa como a nivel de producto, independientemente de la enmienda, y su guía de aplicación sobre afirmaciones ambientales de junio de 2025 sigue siendo la referencia operativa hasta que se actualice para reflejar el Bill C-15. Las empresas que interpretan la enmienda como una luz verde para relajar sus prácticas de sustentación se equivocan: el estándar de sustentación adecuada y apropiada no desapareció, solo lo hizo la prueba específica de metodología reconocida internacionalmente para una categoría de afirmaciones.
¿Qué significa el Omnibus de la CSRD de la UE para las empresas norteamericanas?
Menos empresas norteamericanas quedan ahora dentro del alcance, pero las que siguen incluidas enfrentan un plazo más firme para 2029. La Directiva Omnibus I, adoptada formalmente el 24 de febrero de 2026, elevó el umbral de la CSRD para las empresas matrices últimas no pertenecientes a la UE a más de 450 millones de euros de facturación neta generada en la UE durante cada uno de los últimos dos ejercicios consecutivos, combinado con una filial o sucursal en la UE que genere más de 200 millones de euros de facturación neta en el ejercicio anterior. Las empresas que superan ambos umbrales reportarán respecto del ejercicio fiscal 2028, presentado en 2029, bajo las nuevas normas de reporte de sostenibilidad para entidades no pertenecientes a la UE de EFRAG, que se abrieron a consulta entre julio y octubre de 2026. Las empresas estadounidenses por debajo de los umbrales elevados que se estaban preparando para el cumplimiento de la CSRD en su cuarta ola pueden suspender ese trabajo, al menos por ahora; las que superan los umbrales han ganado un año de reporte, pero no deberían asumir que la N-ESRS simplificada replicará línea por línea la ESRS de referencia.
¿Qué debería vigilar realmente un equipo de cumplimiento ESG en Norteamérica?
No el calendario de un único regulador, sino la interacción entre cuatro elementos en movimiento: el proceso de derogación de la SEC (los comentarios cierran el 3 de agosto de 2026), el estatus dividido de California entre el plazo firme del SB 253 el 10 de agosto y el del SB 261 suspendido, los tres proyectos de ley distintos de Nueva York avanzando a diferentes ritmos por Albany, y las normas voluntarias pero efectivamente obligatorias de la CSSB de Canadá para las instituciones financieras reguladas. Una empresa que reporta bajo CSDS 2 en Canadá, se prepara para el SB 253 en California y observa desde la banca el proceso reglamentario de la SEC no está siendo inconsistente, está respondiendo racionalmente a tres posturas legales genuinamente distintas en el mismo año.
Obsidian hace seguimiento de cada uno de estos regímenes a nivel de jurisdicción, desde las presentaciones de la SEC en el Federal Register hasta los avisos de aplicación de CARB y el expediente del Noveno Circuito en Chamber of Commerce v. Sanchez, de modo que un cambio en cualquiera de ellos aparece sin esperar a una alerta trimestral. Los equipos que gestionan a la vez obligaciones de la SEC, California, Nueva York y Canadá pueden configurar monitoreo por jurisdicción que señala los cambios de plazo y de estatus judicial a medida que se publican. Para los equipos que necesitan una respuesta directa a una pregunta específica, como si se ha reanudado la aplicación del SB 261 o si el S9072A de Nueva York ha superado el comité, el compañero de IA responde desde la base de datos regulatoria verificada de Obsidian en lugar de un resumen almacenado en caché, y los equipos técnicos pueden extraer los mismos datos subyacentes a través de la integración MCP. Con un posible fallo del Noveno Circuito sobre el SB 261 en cualquier momento y el cierre del período de comentarios de la SEC en agosto, es poco probable que el próximo trimestre deje esta lista de preguntas abiertas sin cambios.