Kosmetik-Compliance in Europa: EU, UK, Schweiz

Am 1. Mai 2026 trat die Verordnung (EU) 2026/78 der Kommission, die achte einer Reihe von Omnibus-Rechtsakten zur Änderung der EU-Kosmetikverordnung (EG) Nr. 1223/2009, ohne jede Übergangsfrist in Kraft. Achtzehn Stoffe, darunter mehrere Silberformen, mehrwandige Kohlenstoff-Nanoröhren, Trimethylborat und Acetonoxim, wanderten direkt als verbotene Stoffe in Anhang II, was bedeutete, dass jedes Kosmetikprodukt, das bereits in der Europäischen Union in den Regalen stand und einen dieser Stoffe enthielt, ab genau diesem Tag nicht mehr verkauft werden durfte, nicht erst zu einem künftigen Abverkaufstermin. Zweieinhalb Monate später, am 15. Juli 2026, setzte Großbritannien ein anderes Verbot nach einem anderen Zeitplan durch: Das eigene Statutory Instrument 2026/23 verbot 3-(4'-Methylbenzyliden)-campher, mit einer Abverkaufsfrist bis zum 14. Januar 2027, ein Kulanzfenster, das die EU-Version niemals bot.

Diese Lücke, dieselbe zugrunde liegende Sicherheitswissenschaft, aber zwei unterschiedliche Vollzugsuhren, ist derzeit das prägende Merkmal der kosmetischen Compliance in Europa. Die EU setzt mit der Verordnung (EG) Nr. 1223/2009 das Referenzregime, doch das Vereinigte Königreich führt seit dem Brexit seine eigene retained Version fort, und die Schweiz schichtet nationale Ausnahmen auf einen Rahmen, den sie ansonsten eng widerspiegelt. Ein Compliance-Team, das nur Brüssel im Blick behält, wird reale, verbindliche Fristen in London und Bern verpassen.

Welche Regulierungsbehörden treiben den Kosmetikvollzug in Europa tatsächlich an?

Drei getrennte Behörden bestimmen das Tempo, und keine ordnet sich den anderen unter. Die Europäische Kommission ändert, beraten durch den Wissenschaftlichen Ausschuss für Verbrauchersicherheit (SCCS), die Anhänge der Verordnung (EG) Nr. 1223/2009 über den Omnibus-Mechanismus, während die zuständige Behörde jedes Mitgliedstaats die Vorschriften über die verpflichtende verantwortliche Person und das Kosmetikprodukt-Meldeportal (CPNP) durchsetzt. In Großbritannien aktualisiert das Office for Product Safety and Standards (OPSS) die retained, GB-spezifische Version derselben Verordnung, gestützt auf Befugnisse aus den Product Safety and Metrology etc. (Amendment etc.) (EU Exit) Regulations 2019, während Nordirland im Rahmen des Windsor Framework am EU-Original ausgerichtet bleibt. Das schweizerische Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen (BLV) übernimmt die EU-Anhänge grundsätzlich per Verweis über Artikel 54 der Lebensmittel- und Gebrauchsgegenständeverordnung, doch Artikel 6 seiner eigenen Kosmetikverordnung sieht spezifische nationale Ausnahmen vor.

Der praktische Effekt ist, dass eine an einem bestimmten Tag in Paris legale Formulierung in London bereits illegal sein kann, oder in Zürich einer strengeren Grenze unterliegt, allein weil unterschiedliche Behörden zuletzt an ihrem jeweiligen Anhang gearbeitet haben.

Was hat sich bei verbotenen Inhaltsstoffen unter Omnibus VIII geändert, und gibt es eine Übergangsfrist?

Die am 12. Januar 2026 angenommene und ab dem 1. Mai 2026 anwendbare Verordnung (EU) 2026/78 aktualisierte die Anhänge II, III, IV und V der EU-Kosmetikverordnung, um die durch die Delegierte Verordnung (EU) 2024/2564 festgelegten CMR-Einstufungen widerzuspiegeln. Die Kommission fügte die Perborsäuregruppe, mehrere Silberformen, mehrwandige Kohlenstoff-Nanoröhren, Trimethylborat, N,N'-Methylendiacrylamid und Acetonoxim in die Verbotsliste des Anhangs II ein und verschärfte die Konzentrationsgrenzen für o-Phenylphenol in Anhang V, während sie Natrium-o-Phenylphenat demselben Eintrag für zugelassene Konservierungsstoffe hinzufügte. Da keiner der betroffenen Stoffe ein SCCS-Sicherheitsgutachten erhielt, das eine weitere Verwendung befürwortete, wandte die Kommission die Standardregel des Artikels 15 für CMR-Stoffe an: Verbot ohne Anpassungszeitraum. Jedes Produkt, das einen neu verbotenen Inhaltsstoff enthielt, musste bis zum 1. Mai 2026 vom EU-Markt verschwunden sein, unabhängig davon, ob es neu eingeführt worden war oder bereits in einem Lager lagerte.

Parallel zu Omnibus VIII ist bereits ein weiterer Prozess in Bewegung. Omnibus VI, am 8. Juli 2025 als COM(2025) 531 final vorgeschlagen und am 16. Juni 2026 mit einer vorläufigen politischen Einigung zwischen den Verhandlungsführern von Parlament und Rat versehen, würde die Kosmetikverordnung erneut ändern, zusammen mit der CLP-Verordnung und der Düngeprodukteverordnung, diesmal mit einer verkürzten Auslauffrist für künftige CMR-Verbote von 6 Monaten für das Ende des Inverkehrbringens und 12 Monaten für das Ende der Bereitstellung, während die verpflichtende Vormarktmeldung für Nanomaterialien beibehalten wird.

Wie weit hat sich das UK vom EU-Kosmetikregime entfernt?

Seit dem Brexit führt Großbritannien die retained Version der Verordnung (EG) Nr. 1223/2009 als eigenständiges Instrument fort, aktualisiert durch das OPSS statt durch die Kommission, und die beiden Bahnen bewegen sich nicht mehr im Gleichschritt. Das im Januar 2026 vorgelegte Statutory Instrument 2026/23 verbietet 3-(4'-Methylbenzyliden)-campher (4-MBC) ab dem 15. Juli 2026, wobei Produkte, die vor diesem Datum in Verkehr gebracht wurden, bis zum 14. Januar 2027 abverkauft werden dürfen, und fügt separat sechzehn Stoffe, die nach der GB-CLP-Verordnung als CMR-Kategorie 1B oder 2 eingestuft sind, ab dem 15. August 2026 in Anhang II ein, mit einer Abverkaufsfrist bis zum 14. Februar 2027. Dasselbe Instrument senkt den Warnhinweis-Schwellenwert für formaldehydabgebende Konservierungsstoffe von 0,05 % auf 0,001 %, ebenfalls mit Wirkung zum 15. Juli 2026. Das OPSS notifizierte der WTO am 27. November 2025 einen weiteren Entwurf, ein zweites Instrument für 2026, das dreizehn weitere CMR-Stoffe, darunter Nanosilber, Ozon und Distickstoffoxid, in die Anhänge II und III aufnehmen würde.

Nordirland ist die Ausnahme innerhalb der Ausnahme: Im Rahmen des Windsor Framework wendet es das EU-Original weiterhin direkt an, sodass ein einziges UK-weit tätiges Unternehmen gleichzeitig drei unterschiedliche Anhang-II-Listen (Großbritannien, Nordirland und das, was die EU als Nächstes beschließt) für dasselbe Portfolio führen kann.

Warum setzt die Schweiz einen strengeren Sonnenexpositions-Grenzwert durch als Brüssel?

Die Grundhaltung der Schweiz besteht darin, die EU-Anhänge vollständig zu übernehmen, doch Artikel 6 ihrer Kosmetikverordnung sieht namentlich genannte Ausnahmen vor, und Furocumarine sind das deutlichste Beispiel des Jahres 2026. Der Eintrag 358 in Anhang II der EU begrenzt Furocumarine auf 1 mg pro kg nur in Sonnenschutz- und Selbstbräunungsprodukten. Die revidierte, seit dem 1. Januar 2026 geltende Schweizer Verordnung wendet denselben Grenzwert von 1 ppm an, gemessen jedoch als Summe von acht spezifischen Furocumarin-Markern, auf jedes Leave-on-Kosmetikprodukt, das bei normaler Anwendung direkter Sonneneinstrahlung ausgesetzt sein kann, eine Kategorie, die Cremes, Öle und Lippenpflegeprodukte erfasst, welche die EU-Regel nicht berührt, wobei Parfums, Eau de Toilette und Eau de Cologne ausgenommen sind. Das Eidgenössische Departement des Innern verabschiedete die Änderung am 20. November 2025 und stellte sie ausdrücklich als nationale Abweichung vom EU-Anhang dar, nicht als dessen Umsetzung.

Die Abkehr der Schweiz vom Cassis-de-Dijon-Prinzip im Jahr 2026 verstärkt diesen Effekt: Nationale Anforderungen wie diese erfassen nun sowohl importierte als auch im Inland hergestellte Kosmetikprodukte und schließen damit einen Weg, den manche Unternehmen zuvor nutzten, um EU-konforme Formulierungen unverändert auf dem Schweizer Markt zu verkaufen.

Welches Compliance-Risiko steht bevor: PFAS unter REACH und die Frage der Tierversuche?

Zwei langsamer voranschreitende Dossiers werden die kommenden Jahre prägen. Der Ausschuss für Risikobeurteilung der ECHA nahm am 2. März 2026 sein endgültiges Gutachten zur vorgeschlagenen universellen PFAS-Beschränkung an, und der Ausschuss für sozioökonomische Analyse schloss am 25. Mai 2026 seine öffentliche Konsultation zum Gutachtenentwurf ab, wobei ein endgültiges Gutachten bis Ende 2026 erwartet wird, bevor die Kommission einen Rechtsetzungsvorschlag ausarbeitet; Branchenanalysen gehen im Allgemeinen davon aus, dass die daraus resultierende Beschränkung nicht vor 2029 anwendbar sein wird, obwohl Kosmetik einer der Sektoren ist, für die die Ausschüsse wenig Bereitschaft für Ausnahmen signalisiert haben. Unabhängig davon schützt das EU-Verbot von Tierversuchen für fertige Kosmetikprodukte und ihre Inhaltsstoffe nach Artikel 18 der Verordnung (EG) Nr. 1223/2009 Lieferanten von Inhaltsstoffen nicht vollständig vor REACH: Das Urteil des Gerichts vom 22. November 2023 in der Rechtssache Symrise bestätigte, dass die ECHA weiterhin Wirbeltierversuche für einen ausschließlich in der Kosmetik verwendeten Stoff verlangen kann, wenn die Daten zur Bewertung von Risiken für Arbeitnehmer oder die Umwelt benötigt werden, eine Spannung, die die Roadmap der Kommission vom 1. Juni 2026 zum schrittweisen Ausstieg aus Tierversuchen anerkennt, ohne sie mit einem verbindlichen Zeitplan aufzulösen.

Keines dieser Dossiers ist bislang mit einem festen Compliance-Termin für 2026 oder 2027 verknüpft, doch beide werden letztlich Reformulierungsentscheidungen mit Vorlaufzeiten von Jahren, nicht Monaten, erzwingen, weshalb sie schon lange vor der Umwandlung eines Vorschlags in eine Verordnung in einem Compliance-Kalender stehen sollten.

Was sollte ein Compliance-Team als Nächstes tun?

Das Muster in der EU, im UK und in der Schweiz im Jahr 2026 zeigt: Verbote von Inhaltsstoffen kommen mit weniger Vorwarnung, nicht mit mehr. Omnibus VIII ließ EU-Unternehmen keine Anpassungszeit, sobald sich der SCCS geäußert hatte; das britische SI 2026/23 bietet zumindest ein Abverkaufsfenster, jedoch nach seinem eigenen, separaten Zeitplan; und die Schweiz kann einen Grenzwert einseitig verschärfen, selbst dort, wo sie sich ansonsten an Brüssel orientiert. Wer die Verordnung (EG) Nr. 1223/2009 als einzige Referenzquelle für ein europäisches Portfolio behandelt, wird den nächsten WTO-notifizierten Entwurf des UK und die nächste Änderung der Schweizer Verordnung verpassen.

Obsidian verfolgt die EU-Omnibus-Pipeline, die Statutory Instruments und WTO-Notifikationen des britischen OPSS sowie die Änderungen der Schweizer Kosmetikverordnung als getrennte, aber verknüpfte Feeds, sodass ein Team nicht drei Regulierungsbehörden prüfen muss, um zu wissen, ob eine Formulierung überall dort, wohin sie versendet wird, noch verkäuflich ist. Die Einrichtung eines Monitorings je Rechtsraum meldet eine neue Omnibus-Verordnung, ein britisches Statutory Instrument oder eine Änderung der Schweizer Verordnung im Moment ihrer Veröffentlichung, statt erst nach einer Zollsperre. Der KI-Begleiter kann eine direkte Frage zu einem bestimmten Anhangseintrag oder der aktuellen Abverkaufsfrist eines Rechtsraums unmittelbar aus Obsidians verifizierter regulatorischer Datenbank beantworten, und Teams mit eigenem Compliance-Tooling können dieselben zugrunde liegenden Daten über die MCP-Integration abrufen. Da sowohl die PFAS-Beschränkung als auch die nächste britische CMR-Welle noch bevorstehen, ist die sicherere Planungsannahme für ein europäisches Kosmetikportfolio, dass 2027 mindestens so viele divergierende Fristen bringen wird wie 2026.