ESG Compliance in Nordamerika: SEC zieht sich zurück, Bundesstaaten schreiten voran

Am 29. Mai 2026 schlug die Securities and Exchange Commission vor, ihre Klimaoffenlegungsregeln von 2024 vollständig zurückzunehmen, mit der Begründung fehlender gesetzlicher Ermächtigung. Drei Monate zuvor und im Anwendungsbereich auf einer anderen Ebene tat das California Air Resources Board das Gegenteil: Am 26. Februar 2026 genehmigte es die Initial Regulation zur Umsetzung von SB 253 und legte damit den 10. August 2026 als Frist für die erste Welle von Unternehmen zur Meldung ihrer Scope 1- und 2-Emissionen fest. Die Bundesregierung zieht sich bei der Klimaoffenlegung gerade in dem Moment zurück, in dem Kalifornien, New York und Kanadas eigenes Standardsetzungsgremium vorpreschen, jedes nach seinem eigenen Zeitplan, mit unterschiedlichen Schwellenwerten und ohne Anzeichen einer Annäherung.

Für ESG- und Sustainable-Finance-Teams, die Nordamerika abdecken, ist diese Divergenz mittlerweile das ganze Spiel. Ein einzelner multinationaler Konzern, der in den Vereinigten Staaten und Kanada tätig ist, kann gleichzeitig mit einer vorgeschlagenen Rücknahme auf Bundesebene, einem aktiven Mandat auf Bundesstaatenebene, einem durch ein Berufungsgericht ausgesetzten Landesgesetz und einem freiwilligen nationalen Standard konfrontiert sein, die sich alle mit überlappenden Klimarisikooffenlegungen befassen. Wer auch nur eines davon isoliert verfolgt, verpasst das Muster.

Ist die Klimaoffenlegungsregel der SEC tot?

Noch nicht, und diese Unterscheidung ist für die Compliance-Planung von Bedeutung. Die im März 2024 erlassene Klimaregel der SEC, die eine Offenlegung von THG-Emissionen und Klimarisiken in Registrierungserklärungen und Jahresberichten vorgeschrieben hätte, wurde von der Kommission selbst am 4. April 2024 im Hinblick auf ein Verfahren vor dem Eighth Circuit ausgesetzt. Nachdem die Kommission am 27. März 2025 dafür gestimmt hatte, die Regel nicht mehr zu verteidigen, stellte der Eighth Circuit das Verfahren am 12. September 2025 zurück und signalisierte damit der SEC, das Schicksal der Regel im Rahmen eines Rulemaking-Verfahrens statt durch Rechtsstreit zu klären. Am 29. Mai 2026 tat die SEC genau das und schlug unter Release No. 33-11421 die vollständige Rücknahme vor, veröffentlicht im Federal Register am 3. Juni 2026, wobei die öffentliche Kommentierungsfrist am 3. August 2026 endet.

Bis dieses Rulemaking-Verfahren abgeschlossen ist, bleibt die Regel formal in Kraft, ausgesetzt, aber nicht aufgehoben. Unternehmen, die annahmen, das Votum vom März 2025 gegen die Verteidigung der Regel habe die Angelegenheit beendet, hatten bereits dreizehn Monate Zeit, diese Annahme zu überdenken; dieselbe Vorsicht gilt auch jetzt. Ein Rücknahmevorschlag ist keine Rücknahme.

Was ist derzeit unter Kaliforniens Klimagesetzen tatsächlich durchsetzbar?

Zwei unterschiedliche Antworten für zwei unterschiedliche Gesetze. SB 253, der Climate Corporate Data Accountability Act, ist vollständig in Kraft: Die Initial Regulation des CARB vom 26. Februar 2026 bestätigte den 10. August 2026 als Frist für die Meldung von Scope 1- und 2-Emissionen durch Unternehmen mit mehr als 1 Milliarde US-Dollar Umsatz, die in Kalifornien geschäftlich tätig sind, wobei die Scope-3-Berichterstattung 2027 folgt. Die Durchsetzungsmitteilung des CARB vom 5. Dezember 2024 erlaubt Unternehmen, die zu diesem Zeitpunkt keine Emissionsdaten erfassten, für diesen ersten Zyklus statt eines vollständigen Berichts ein erklärendes Schreiben einzureichen.

SB 261, der Climate-Related Financial Risk Act, verläuft anders. Am 18. November 2025 erließ der Ninth Circuit in Chamber of Commerce v. Sanchez eine einstweilige Verfügung, die es dem CARB untersagt, die ursprüngliche Frist von SB 261 zum 1. Januar 2026 durchzusetzen, solange die auf dem First Amendment gestützte Klage wegen erzwungener Meinungsäußerung in der Berufung anhängig ist. Die mündliche Verhandlung fand am 9. Januar 2026 statt, und zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels hat das Gremium noch kein Urteil gefällt. Der Durchsetzungshinweis des CARB vom 1. Dezember 2025 bestätigte, dass die SB-261-Berichterstattung vorerst freiwillig ist, wobei rund 50 Unternehmen dennoch Berichte beim öffentlichen Register eingereicht haben. SB 253 war von der einstweiligen Verfügung nicht betroffen und behält seine eigene Frist unabhängig davon, wie das SB-261-Berufungsverfahren ausgeht.

Folgen andere Bundesstaaten Kalifornien, oder ist New Yorks Gesetzentwurf ein Ausreißer?

Mehrere Bundesstaaten haben es versucht und sind gescheitert, was New Yorks Fortschritt bemerkenswert macht. New Yorks Climate Corporate Data Accountability Act, S9072A, wurde am 10. Februar 2026 vom State Senate verabschiedet und liegt nun beim Assembly Codes Committee; sollte er in Kraft treten, würde er für Unternehmen mit mehr als 1 Milliarde US-Dollar Umsatz gelten, wobei die Scope 1- und 2-Berichterstattung 2027 und Scope 3 2028 beginnt, mit Bußgeldern von bis zu 500.000 US-Dollar pro Jahr. Illinois brachte im Februar 2025 seinen eigenen Climate Corporate Accountability Act (HB 3673) ein, der jedoch im House Rules Committee steckenblieb und für die Sitzungsperiode 2026 nicht wieder eingebracht wurde. Colorados HB 25-1119 scheiterte 2025 an einer Ausschussabstimmung und wurde ebenfalls nicht erneut eingebracht. New Jerseys S4117 verharrt weiterhin im Senate Budget and Appropriations Committee.

New York bewegt sich zudem auf zwei angrenzenden Feldern, die einem Compliance-Team, das nur die Emissionsoffenlegung verfolgt, entgehen würden: dem Climate-Related Financial Risk Disclosure Act (S3697A), der ab 2028 eine zweijährliche, an TCFD ausgerichtete Berichterstattung von Unternehmen mit mehr als 500 Millionen US-Dollar Umsatz verlangen würde, sowie dem am 26. Dezember 2024 unterzeichneten Climate Change Superfund Act, der große Fossilbrennstoffunternehmen verpflichtet, in einen staatlichen Fonds für Klimaanpassungskosten einzuzahlen, mit einer ersten jährlichen Zahlung fällig zum 30. September 2026. Der Superfund Act wird zudem gesondert vor Bundesgericht angefochten, und zwar von einer Koalition aus 22 Bundesstaaten sowie von der US Chamber of Commerce wegen Vorrangs des Bundesrechts, ein Verfahren, das im Northern District of New York weiterhin anhängig ist.

Wie funktioniert der kanadische Nachhaltigkeitsstandard der CSSB tatsächlich?

Kanada wählte den Weg der Standardsetzung statt den direkten Gesetzgebungsweg, für den sich Kalifornien und New York entschieden. Das Canadian Sustainability Standards Board veröffentlichte am 18. Dezember 2024 CSDS 1 und CSDS 2, seine an IFRS S1 und S2 ausgerichteten allgemeinen und klimabezogenen Offenlegungsstandards, wirksam für Geschäftsjahre, die am 1. Januar 2025 beginnen. Die Anwendung bleibt insofern freiwillig, als kein Bundesgesetz sie vorschreibt, doch das Office of the Superintendent of Financial Institutions hat die Klimarisikooffenlegung für die größten regulierten Unternehmen über die Guideline B-15 faktisch verpflichtend gemacht, die im Geschäftsjahr 2024 für inländische systemrelevante Banken und international tätige Versicherungsgruppen in Kraft trat und im Geschäftsjahr 2025 auf alle übrigen betroffenen, bundesrechtlich regulierten Finanzinstitute ausgeweitet wurde.

Unternehmen, die CSDS 2 anwenden, erhalten ein echtes Zugeständnis: eine dreijährige Übergangserleichterung für die Scope-3-THG-Offenlegung und die quantitative Klimaszenarioanalyse, die am 1. Januar 2028 ausläuft. Dieses Zeitfenster für die Erleichterung schließt sich schneller, als viele Finanzteams eingeplant haben, insbesondere jene, die ihre Scope-3-Datenpipelines noch von Grund auf aufbauen.

Was hat sich dieses Jahr an Kanadas Anti-Greenwashing-Regeln geändert?

Eine echte Neujustierung, keine Aufhebung. Die Änderungen des Competition Act durch Bill C-59 aus dem Jahr 2024 verlangten, dass Umweltaussagen über ein Unternehmen oder eine Geschäftstätigkeit "in Übereinstimmung mit international anerkannter Methodik" belegt werden müssen, ein Standard, den Unternehmen und ihre Rechtsberater als kaum konsistent anwendbar empfanden, und eröffneten zudem ein privates Klagerecht vor dem Competition Tribunal. Bill C-15, die am 26. März 2026 die königliche Zustimmung erhielt, strich das Erfordernis der international anerkannten Methodik für Aussagen zur Geschäftstätigkeit (produktbezogene Aussagen benötigen weiterhin einen angemessenen und geeigneten Nachweis gemäß dem unveränderten Abschnitt 74.01(1)(b.1)) und schaffte die Möglichkeit für Privatpersonen ab, Greenwashing-Vorwürfe zur Geschäftstätigkeit direkt vor das Competition Tribunal zu bringen.

Das Competition Bureau behält unabhängig von der Änderung die volle Befugnis, sowohl unternehmens- als auch produktbezogene Aussagen zu untersuchen und zu verfolgen, und seine Durchsetzungsleitlinie zu Umweltaussagen vom Juni 2025 bleibt bis zu einer Aktualisierung im Hinblick auf Bill C-15 die maßgebliche Referenz. Unternehmen, die die Änderung als Freibrief zur Lockerung ihrer Nachweispraxis verstehen, liegen falsch: Der Standard für einen angemessenen und geeigneten Nachweis ist nicht verschwunden, sondern nur der spezifische Test der international anerkannten Methodik für eine bestimmte Kategorie von Aussagen.

Was bedeutet das CSRD-Omnibus der EU für nordamerikanische Unternehmen?

Weniger nordamerikanische Unternehmen fallen jetzt in den Anwendungsbereich, doch die verbleibenden sehen sich einer festeren Frist im Jahr 2029 gegenüber. Die Omnibus-I-Richtlinie, formell verabschiedet am 24. Februar 2026, hob die CSRD-Schwelle für nicht-europäische oberste Mutterunternehmen auf mehr als 450 Millionen Euro Nettoumsatz in der EU für jedes der letzten zwei aufeinanderfolgenden Geschäftsjahre an, kombiniert mit einer EU-Tochtergesellschaft oder Niederlassung, die im Vorjahr mehr als 200 Millionen Euro Nettoumsatz erzielt. Unternehmen, die beide Schwellenwerte überschreiten, berichten für das Geschäftsjahr 2028, eingereicht 2029, nach den neuen Nachhaltigkeitsberichtsstandards der EFRAG für Nicht-EU-Unternehmen, die zwischen Juli und Oktober 2026 zur Konsultation freigegeben wurden. US-Unternehmen unterhalb der angehobenen Schwellenwerte, die sich auf die vierte CSRD-Welle vorbereitet hatten, können diese Arbeit vorerst einstellen; Unternehmen oberhalb der Schwellenwerte haben ein Berichtsjahr gewonnen, sollten aber nicht davon ausgehen, dass die vereinfachten N-ESRS deckungsgleich mit den Basis-ESRS verlaufen.

Was sollte ein nordamerikanisches ESG-Compliance-Team tatsächlich überwachen?

Nicht den Kalender eines einzelnen Regulierers, sondern das Zusammenspiel von vier beweglichen Teilen: das Rücknahme-Rulemaking der SEC (Kommentare enden am 3. August 2026), Kaliforniens gespaltener Status zwischen der festen Frist von SB 253 am 10. August und der ausgesetzten Frist von SB 261, New Yorks drei separate Gesetzentwürfe, die mit unterschiedlicher Geschwindigkeit durch Albany gehen, sowie Kanadas freiwillige, aber faktisch verpflichtende CSSB-Standards für regulierte Finanzinstitute. Ein Unternehmen, das nach CSDS 2 in Kanada berichtet, sich in Kalifornien auf SB 253 vorbereitet und das Rulemaking der SEC von der Seitenlinie aus beobachtet, handelt nicht widersprüchlich, sondern reagiert rational auf drei tatsächlich unterschiedliche Rechtslagen im selben Jahr.

Obsidian verfolgt jedes dieser Regelwerke auf Ebene der jeweiligen Jurisdiktion, von den Einreichungen der SEC im Federal Register bis zu den Durchsetzungshinweisen des CARB und dem Verfahrensstand des Ninth Circuit in Chamber of Commerce v. Sanchez, sodass eine Änderung in einem dieser Bereiche sichtbar wird, ohne auf eine vierteljährliche Kundenmitteilung warten zu müssen. Teams, die gleichzeitig Verpflichtungen der SEC, Kaliforniens, New Yorks und Kanadas jonglieren, können ein jurisdiktionsspezifisches Monitoring einrichten, das Änderungen bei Fristen und Verfahrensständen meldet, sobald sie veröffentlicht werden. Für Teams, die eine direkte Antwort auf eine konkrete Frage benötigen, etwa ob die Durchsetzung von SB 261 wieder aufgenommen wurde oder ob New Yorks S9072A den Ausschuss passiert hat, beantwortet der KI-Begleiter aus Obsidians verifizierter regulatorischer Datenbank und nicht aus einer zwischengespeicherten Zusammenfassung, und technische Teams können dieselben zugrunde liegenden Daten über die MCP-Integration abrufen. Da ein Urteil des Ninth Circuit zu SB 261 jederzeit möglich ist und die Kommentierungsfrist der SEC im August endet, dürfte das kommende Quartal diese Liste offener Fragen kaum unverändert lassen.