Regolazione degli avvocati in Asia-Pacifico: India, Cina, IA

Il 13 maggio 2025, il Bar Council of India ha pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale norme modificate che consentono per la prima volta nella storia del paese agli avvocati e agli studi legali stranieri di operare in India, ma solo su base fly-in fly-out, con un tetto di 60 giorni complessivi in un periodo di 12 mesi e l'obbligo di una dichiarazione Form C per ogni visita. Un anno dopo, l'8 maggio 2026, il Consiglio di Stato cinese si è mosso nella direzione opposta sul piano della centralizzazione: ha attribuito all'Ufficio Municipale della Giustizia di Shanghai, anziché al Ministero della Giustizia di Pechino, il potere di approvare i rappresentanti di studi legali stranieri che cambiano sede all'interno della città. Singapore, nel frattempo, ha dedicato il marzo 2026 alla pubblicazione di linee guida etiche sull'intelligenza artificiale generativa, senza toccare affatto le regole di ammissione.

Queste tre mosse in tre mesi rappresentano bene ciò che rende l'Asia-Pacifico la regione più difficile da monitorare per la professione legale: non esiste una logica regolamentare condivisa. L'India sta aprendo un mercato rimasto completamente chiuso per decenni. La Cina sta decentralizzando una funzione amministrativa circoscritta, mentre inasprisce ovunque l'applicazione delle norme sulla sicurezza dei dati. Singapore, Australia e Hong Kong stanno convergendo verso linee guida etiche sull'IA attraverso principi deontologici già esistenti, non nuove leggi. Una funzione di compliance costruita attorno alle regole dell'ordine forense di un'unica giurisdizione rischia di non accorgersi che il mercato vicino ha cambiato completamente il proprio regime per gli avvocati stranieri.

Quali autorità regolano davvero l'esercizio della professione legale nell'Asia-Pacifico?

Ogni grande giurisdizione dell'Asia-Pacifico regola la professione legale attraverso il proprio ordine forense o law society, senza alcun equivalente regionale del CCBE europeo che coordini le regole tra le frontiere. Il Bar Council of India (BCI), istituito ai sensi dell'Advocates Act 1961, controlla l'ammissione e, dal maggio 2025, la registrazione degli avvocati stranieri su scala nazionale. Il Ministero della Giustizia cinese concede le licenze agli studi legali nazionali e, attraverso i Regolamenti del 2001 sull'Amministrazione degli Uffici di Rappresentanza degli Studi Legali Stranieri in Cina (modificati il 6 dicembre 2024, in vigore dal 20 gennaio 2025), approva ogni ufficio di rappresentanza straniero. Il Ministero della Giustizia giapponese approva i Registered Foreign Lawyers (Gaikokuho Jimu Bengoshi) ai sensi del Foreign Lawyers Act, in consultazione con la Japan Federation of Bar Associations. Il Ministero del Diritto di Singapore e la Law Society of Singapore condividono la vigilanza ai sensi del Legal Profession Act 1966. La Law Society di Hong Kong regola i solicitor ai sensi del Legal Practitioners Ordinance, il Ministero della Giustizia della Corea del Sud e la Korean Bar Association amministrano congiuntamente il Foreign Legal Consultant Act, e l'Australia applica un Legal Profession Uniform Law armonizzato in diversi stati, mentre altri mantengono legislazioni separate.

Per uno studio che opera in tre o quattro di queste giurisdizioni, questo significa tre o quattro autorità di licenza distinte, ciascuna con il proprio calendario, senza alcuna pratica regionale unica che soddisfi più di un regolatore alla volta.

In che modo le nuove regole indiane del 2025 sugli avvocati stranieri hanno realmente cambiato l'accesso al mercato?

L'India è passata da un mercato privo di qualsiasi percorso legale per gli avvocati stranieri a uno con una via d'accesso definita, seppur ristretta. Le regole modificate del BCI del 13 maggio 2025 per la Registrazione e la Regolazione degli Avvocati e Studi Legali Stranieri hanno sostituito le regole del 2022 dopo l'opposizione dei consigli forensi statali indiani. Gli avvocati e gli studi stranieri possono ora registrarsi presso il BCI per fornire consulenza sul diritto straniero, sul diritto della propria giurisdizione d'origine e sull'arbitrato commerciale internazionale con sede in India, ma restano esclusi dal diritto indiano e dalla comparizione dinanzi ai tribunali o alle corti indiane. La registrazione richiede certificati di non obiezione del Ministero del Diritto e del Ministero degli Affari Esteri indiani, una durata di cinque anni e commissioni che arrivano fino a 25.000 dollari statunitensi per gli studi. Gli avvocati che non vogliono registrarsi possono invece lavorare in modalità fly-in fly-out, con un tetto di 60 giorni complessivi in un periodo di 12 mesi, e ogni visita richiede una dichiarazione Form C che indichi il cliente, l'attività svolta e le giurisdizioni coinvolte. Le regole hanno inoltre creato una nuova categoria di Indian-Foreign Law Firm, che consente agli studi indiani di esercitare sia il diritto indiano sia quello straniero mantenendo i propri diritti di rappresentanza nel contenzioso nazionale.

Il filtro pratico per i team di compliance è il conteggio dei 60 giorni. Un avvocato straniero che calcola male i giorni cumulativi su più viaggi in India entro una finestra di 12 mesi, o che non presenta un Form C prima dell'arrivo, opera al di fuori dell'eccezione FIFO consentita, e il BCI decide qualsiasi controversia su cosa costituisca consulenza ammessa e cosa invece esercizio vietato del diritto indiano.

Il regime cinese sugli studi legali stranieri si sta aprendo o inasprendo nel 2026?

Entrambe le cose, a seconda del livello che si osserva. Sul piano amministrativo, la Cina ha compiuto un piccolo passo di decentralizzazione: la risposta del Consiglio di Stato dell'8 maggio 2026 consente all'Ufficio Municipale della Giustizia di Shanghai, anziché al Ministero della Giustizia, di approvare il cambio di sede operativa di un rappresentante tra gli uffici di rappresentanza di studi legali stranieri già stabiliti a Shanghai, a condizione che l'ufficio segnali il cambiamento al Ministero della Giustizia ai fini di registrazione e certifichi, secondo un sistema di notifica e impegno, che il rappresentante capo proposto vanti almeno tre anni di pratica al di fuori della Cina. Ma il regime sostanziale di autorizzazione, che richiede l'approvazione del Ministero della Giustizia per qualsiasi nuovo ufficio di rappresentanza e la ri-registrazione annuale ai sensi dei regolamenti modificati del dicembre 2024, resta invariato e continua a passare per Pechino.

La conformità in materia di dati si sta invece inasprendo bruscamente in parallelo, e ora coinvolge tutti i flussi di dati verso la Cina di ogni studio legale straniero. La legge sulla cybersicurezza modificata è entrata in vigore il 1° gennaio 2026, innalzando i massimali sanzionatori ed eliminando l'obbligo per i regolatori di emettere un avvertimento prima di sanzionare un trasgressore. Le nuove Misure di Certificazione dell'Amministrazione del Cyberspazio Cinese (CAC) per i trasferimenti transfrontalieri di dati personali, in vigore dalla stessa data, hanno aggiunto una terza via di conformità accanto alle esistenti valutazioni di sicurezza e ai contratti standard. Nel giugno 2026, la CAC di Shanghai ha multato Ctrip per 10 milioni di RMB per trasferimenti transfrontalieri effettuati senza la valutazione di sicurezza richiesta, prova che il regolatore sta ormai applicando le regole anziché limitarsi a spiegarle.

Cosa richiedono ora gli ordini forensi della regione sull'uso dell'intelligenza artificiale generativa?

Nessuna giurisdizione dell'Asia-Pacifico ha legiferato nuove regole specifiche sull'IA per gli avvocati: ogni regolatore interpreta invece i doveri esistenti di competenza, riservatezza e supervisione come già applicabili all'IA. Il Ministero del Diritto di Singapore ha pubblicato la sua Guida per l'Uso dell'IA Generativa nel Settore Legale il 6 marzo 2026, un documento non vincolante costruito su tre principi, etica professionale, riservatezza e trasparenza, e fondato esplicitamente sul Legal Profession Act 1966 e sulle Legal Profession (Professional Conduct) Rules 2015, anziché su una nuova normativa. Il documento invita gli avvocati a rivelare ai clienti un uso sostanziale dell'IA e mette in guardia specificamente contro citazioni giurisprudenziali allucinate e dati di addestramento distorti. La Law Society australiana ha pubblicato una Guida aggiornata del Solicitor sull'Uso Responsabile dell'Intelligenza Artificiale il 9 gennaio 2026, collegando ogni obbligo alle esistenti Australian Solicitors' Conduct Rules del Legal Profession Uniform Law, inclusa la Regola 4.1.3 sul servizio competente e diligente. La Law Society di Hong Kong ha adottato lo stesso approccio nella sua circolare del 2025, riconducendo il rischio legato all'IA al Principio 1.07 sulla tecnologia dell'informazione, al Principio 5.03 sulla competenza e al Principio 8.01 sulla riservatezza dell'esistente Solicitors' Guide to Professional Conduct, senza emanare una direttiva autonoma sulla pratica dell'IA.

Il messaggio regionale coerente è che una citazione allucinata o una violazione della riservatezza tramite uno strumento di IA vengono sanzionate secondo regole deontologiche che precedono l'IA generativa, non da una nuova responsabilità specifica per l'IA. Un programma di compliance che monitora solo la nuova legislazione sull'IA rischia di non cogliere il vero meccanismo di applicazione, ovvero la regola, vecchia di decenni, su competenza e riservatezza applicata a uno strumento nuovo.

In che modo l'approccio del Giappone verso gli avvocati stranieri differisce da quello della Corea e della Cina?

Il Giappone ha liberalizzato gradualmente attraverso la modifica del 2020 al Foreign Lawyers Act e da allora non ha introdotto ulteriori cambiamenti strutturali. L'adeguamento più recente del Giappone è di natura amministrativa e non legislativa: il Ministero della Giustizia ha aggiornato nell'ottobre 2025 il proprio Manuale per la Domanda di Approvazione e Designazione dei Registered Foreign Lawyers (Gaikokuho Jimu Bengoshi), e aveva già semplificato la documentazione a supporto delle domande a partire dal 31 luglio 2024, permettendo a un avvocato straniero già approvato in precedenza e che presenti nuovamente domanda dopo un'interruzione di presentare una dichiarazione scritta anziché riverificare l'esperienza lavorativa pregressa. La modifica di fondo del 2020, che ha ampliato i diritti di rappresentanza dei registered foreign lawyer nell'arbitrato e nella mediazione internazionale e ha consentito società congiunte tra avvocati giapponesi e registered foreign lawyer, resta la legge operativa.

Il Foreign Legal Consultant Act della Corea del Sud non ha subito alcuna modifica strutturale dall'entrata in vigore della sua liberalizzazione di Fase 3 nel 2016-2017, che ha permesso partnership complete e rapporti di assunzione tra studi stranieri e coreani, subordinati a condizioni legate agli accordi di libero scambio della Corea. Un Foreign Legal Consultant si qualifica solo se la propria giurisdizione d'origine ha un accordo di libero scambio o un accordo di reciprocità con la Corea che copra i servizi legali, una condizione che il più recente regime FIFO indiano non impone. La Cina, al contrario, non dispone di un percorso di licenza individuale per "avvocati stranieri" paragonabile: i professionisti stranieri operano solo attraverso uffici di rappresentanza approvati dal Ministero della Giustizia ai sensi dei Regolamenti del 2001, e non possono comparire dinanzi ai tribunali cinesi né fornire consulenza sul diritto cinese in alcuna circostanza, registrati o meno. Tre delle maggiori economie della regione applicano tre regimi per avvocati stranieri strutturalmente diversi, nessuno dei quali funge da modello per gli altri.

Cosa dovrebbe monitorare ora un team di compliance della professione legale nell'Asia-Pacifico?

Almeno quattro orologi regolamentari corrono contemporaneamente nella regione mentre ci si avvicina alla seconda metà del 2026: il conteggio dei giorni FIFO e i rinnovi di registrazione in India ai sensi delle regole BCI del maggio 2025, l'inasprimento cinese dell'applicazione delle norme sui trasferimenti transfrontalieri di dati a seguito della modifica alla legge sulla cybersicurezza di gennaio 2026 e della multa a Ctrip di giugno 2026, la convergenza a livello regionale verso linee guida etiche sull'IA emanate attraverso regole deontologiche già esistenti, e gli esperimenti di decentralizzazione amministrativa che la Cina sta conducendo a Shanghai e che potrebbero estendersi ad altre città. Nessuno di questi elementi segue un calendario condiviso, e un general counsel che si affidi al bollettino dell'ordine forense di una sola giurisdizione non vedrà un cambiamento normativo in un mercato vicino che riguarda la stessa pratica transfrontaliera.

Obsidian monitora questi regimi a livello di giurisdizione, dalle regole di registrazione e FIFO del Bar Council of India alle misure di certificazione dell'Amministrazione del Cyberspazio Cinese e alle linee guida sull'IA della Law Society of Singapore, con fonti dirette da gazzette ufficiali, circolari ministeriali e pubblicazioni degli ordini forensi. I team di compliance che operano tra India, Cina, Giappone, Singapore, Hong Kong, Corea e Australia possono attivare un monitoraggio per giurisdizione che segnala una nuova notifica del BCI o un'azione di applicazione della CAC il giorno stesso della pubblicazione, anziché scoprirla tramite l'audit di compliance di un cliente. I team che hanno bisogno di una risposta rapida, ad esempio se le visite cumulative di un avvocato straniero in India rientrano ancora nel tetto FIFO di 60 giorni, possono rivolgersi al compagno IA, un compagno regolamentare verificato costruito per rispondere a partire dal database monitorato da Obsidian anziché da una ricerca aperta sul web, mentre i team tecnici possono estrarre gli stessi dati tramite l'integrazione MCP. Considerando quanto diversamente si siano mosse India e Cina nell'ultimo anno, l'ipotesi più prudente per qualsiasi pratica legale nell'Asia-Pacifico è che il modello di nessuna giurisdizione preveda quello di un'altra.