Conformità ESG in Nord America: la SEC arretra, gli stati avanzano

Il 29 maggio 2026 la Securities and Exchange Commission ha proposto di abrogare integralmente le proprie regole del 2024 sulla comunicazione dei rischi climatici, citando la mancanza di autorità statutaria. Tre mesi prima, e con un perimetro ben diverso, il California Air Resources Board ha fatto l'esatto contrario: il 26 febbraio 2026 ha approvato il regolamento attuativo iniziale del SB 253, fissando al 10 agosto 2026 la scadenza per la prima ondata di aziende chiamate a rendicontare le emissioni Scope 1 e 2. Il governo federale arretra sulla comunicazione climatica proprio mentre la California, New York e il consiglio canadese degli standard avanzano, ciascuno con tempistiche proprie, soglie diverse e nessun segnale di convergenza.

Per i team ESG e di finanza sostenibile che coprono il Nord America, questa divergenza è ormai l'intera partita. Una multinazionale attiva negli Stati Uniti e in Canada può trovarsi contemporaneamente di fronte a una proposta di abrogazione federale, un obbligo statale attivo, una legge statale sospesa da una corte d'appello e uno standard nazionale volontario, tutti riferiti a rischi climatici sovrapposti. Seguire uno solo di questi fronti isolatamente significa perdere il quadro d'insieme.

La regola SEC sulla comunicazione climatica è morta?

Non ancora, e questa distinzione conta ai fini della pianificazione della compliance. La regola climatica della SEC del marzo 2024, che avrebbe richiesto la comunicazione delle emissioni di gas serra e dei rischi climatici nelle dichiarazioni di registrazione e nei rapporti annuali, è stata sospesa dalla stessa Commissione il 4 aprile 2024 in attesa del contenzioso davanti all'Eighth Circuit. Dopo che la Commissione ha votato il 27 marzo 2025 per interrompere la difesa della regola, l'Eighth Circuit ha sospeso il procedimento il 12 settembre 2025, di fatto invitando la SEC a decidere il destino della regola tramite un nuovo processo normativo anziché per via giudiziale. Il 29 maggio 2026 la SEC ha fatto esattamente questo, proponendo l'abrogazione integrale con la Release No. 33-11421, pubblicata sul Federal Register il 3 giugno 2026, con il periodo di commento pubblico che si chiude il 3 agosto 2026.

Fino alla conclusione di quel procedimento, la regola resta formalmente in vigore, sospesa ma non abrogata. Le aziende che avevano dato per chiuso il tema dopo il voto di non difesa del marzo 2025 hanno già avuto tredici mesi per ricredersi, e la stessa cautela vale ora: una proposta di abrogazione non è un'abrogazione.

Cosa è realmente applicabile oggi in base alle leggi climatiche californiane?

Due risposte diverse per due leggi diverse. Il SB 253, il Climate Corporate Data Accountability Act, è pienamente in vigore: il regolamento attuativo iniziale del CARB del 26 febbraio 2026 ha confermato la scadenza del 10 agosto 2026 per la rendicontazione delle emissioni Scope 1 e 2 da parte delle entità con oltre 1 miliardo di dollari di fatturato che operano in California, con la rendicontazione Scope 3 in arrivo nel 2027. L'avviso di applicazione del CARB del 5 dicembre 2024 consente già alle aziende che a quella data non raccoglievano dati sulle emissioni di presentare, per questo primo ciclo, una lettera esplicativa al posto di un rapporto completo.

Il SB 261, il Climate-Related Financial Risk Act, racconta una storia diversa. Il 18 novembre 2025 il Ninth Circuit ha concesso un'ingiunzione nel caso Chamber of Commerce v. Sanchez, bloccando la possibilità per il CARB di far rispettare la scadenza originaria del SB 261, fissata al 1° gennaio 2026, mentre è in appello il ricorso basato sul Primo Emendamento contro l'obbligo di espressione forzata. Il collegio ha ascoltato le discussioni orali il 9 gennaio 2026 e, al momento della stesura di questo articolo, non ha ancora emesso una decisione. L'avviso di applicazione del CARB del 1° dicembre 2025 ha confermato che la rendicontazione ai sensi del SB 261 resta per ora volontaria, anche se circa 50 aziende hanno comunque depositato i propri rapporti nel registro pubblico. Il SB 253 non era compreso nell'ingiunzione e mantiene la propria scadenza indipendentemente dall'esito dell'appello sul SB 261.

Altri stati stanno seguendo la California, o il disegno di legge di New York è un'eccezione?

Diversi stati hanno tentato e si sono bloccati, il che rende ancora più significativo il progresso registrato da New York. Il Climate Corporate Data Accountability Act di New York, S9072A, ha superato il Senato statale il 10 febbraio 2026 ed è ora all'esame della Assembly Codes Committee; se approvato, si applicherebbe alle entità con oltre 1 miliardo di dollari di fatturato, con la rendicontazione Scope 1 e 2 a partire dal 2027 e quella Scope 3 dal 2028, e sanzioni fino a 500.000 dollari all'anno. L'Illinois ha presentato un proprio Climate Corporate Accountability Act (HB 3673) nel febbraio 2025, ma il testo si è arenato nella House Rules Committee e non è stato ripresentato per la sessione 2026. Il HB 25-1119 del Colorado non ha superato un voto in commissione nel 2025 e non è stato a sua volta ripresentato. Il S4117 del New Jersey resta fermo nella Senate Budget and Appropriations Committee.

New York si muove anche su due fronti collegati che un team di compliance concentrato solo sulla comunicazione delle emissioni rischierebbe di trascurare: il Climate-Related Financial Risk Disclosure Act (S3697A), che richiederebbe una rendicontazione biennale allineata alla TCFD per le entità con oltre 500 milioni di dollari di fatturato a partire dal 2028, e il Climate Change Superfund Act, firmato il 26 dicembre 2024, che obbliga le grandi aziende dei combustibili fossili a versare contributi a un fondo statale per i costi di adattamento climatico, con il primo pagamento annuale in scadenza il 30 settembre 2026. Il Superfund Act è inoltre oggetto di un separato contenzioso federale promosso da una coalizione di 22 stati e dalla US Chamber of Commerce per motivi di preemption, causa tuttora pendente presso il Northern District of New York.

Come funziona realmente lo standard di sostenibilità canadese del CSSB?

Il Canada ha scelto la via della definizione di standard anziché quella della legislazione diretta adottata da California e New York. Il Canadian Sustainability Standards Board ha pubblicato il 18 dicembre 2024 i CSDS 1 e CSDS 2, i propri standard generali e climatici allineati agli IFRS S1 e S2, in vigore per i periodi di rendicontazione annuale a partire dal 1° gennaio 2025. L'adozione resta volontaria nel senso che nessuna legge federale la impone, ma l'Office of the Superintendent of Financial Institutions ha di fatto reso obbligatoria la comunicazione dei rischi climatici per le maggiori entità regolamentate attraverso la Guideline B-15, entrata in vigore per le banche sistemicamente importanti a livello nazionale e per i gruppi assicurativi attivi a livello internazionale nell'esercizio 2024, ed estesa a tutte le altre istituzioni finanziarie federali interessate nell'esercizio 2025.

Le aziende che applicano il CSDS 2 ottengono una concessione concreta: una deroga transitoria di tre anni sulla comunicazione delle emissioni Scope 3 e sull'analisi di scenario climatico quantitativa, in scadenza il 1° gennaio 2028. Questa finestra di deroga si sta chiudendo più rapidamente di quanto molti team finance abbiano previsto, in particolare quelli che stanno ancora costruendo da zero le proprie pipeline di dati Scope 3.

Cosa è cambiato quest'anno nelle regole canadesi anti-greenwashing?

Una vera ricalibrazione, non un'abrogazione. Le modifiche del 2024 al Competition Act introdotte dal Bill C-59 richiedevano che le affermazioni ambientali relative a un'impresa o a un'attività d'impresa fossero comprovate "secondo una metodologia riconosciuta a livello internazionale", uno standard che le aziende e i loro consulenti legali hanno trovato quasi impossibile applicare in modo coerente, e aprivano un diritto di azione privata davanti al Competition Tribunal. Il Bill C-15, che ha ricevuto sanzione reale il 26 marzo 2026, ha eliminato il requisito della metodologia riconosciuta a livello internazionale per le affermazioni relative all'attività d'impresa (le affermazioni a livello di prodotto restano soggette a un test adeguato e appropriato ai sensi dell'invariata sezione 74.01(1)(b.1)) e ha eliminato la possibilità per i privati di portare direttamente al Tribunal le contestazioni di greenwashing relative all'attività d'impresa.

Il Competition Bureau mantiene piena autorità per indagare e perseguire sia le affermazioni a livello aziendale sia quelle a livello di prodotto, indipendentemente dalla modifica, e le sue linee guida di applicazione sulle affermazioni ambientali del giugno 2025 restano il riferimento operativo in attesa di un aggiornamento che rifletta il Bill C-15. Le aziende che leggono la modifica come un via libera per allentare le proprie pratiche di comprova la stanno interpretando male: lo standard per una comprova adeguata e appropriata non è scomparso, è scomparso solo lo specifico test della metodologia riconosciuta a livello internazionale per una categoria di affermazioni.

Cosa significa l'Omnibus CSRD dell'UE per le aziende nordamericane?

Meno aziende nordamericane rientrano ora nel perimetro, ma quelle ancora interessate si trovano davanti a una scadenza 2029 più solida. La direttiva Omnibus I, adottata formalmente il 24 febbraio 2026, ha innalzato la soglia CSRD per le società madri ultime non UE a oltre 450 milioni di euro di fatturato netto generato nell'UE per ciascuno degli ultimi due esercizi consecutivi, unita a una controllata o filiale UE che generi oltre 200 milioni di euro di fatturato netto nell'esercizio precedente. Le aziende che superano entrambe le soglie rendiconteranno per l'esercizio 2028, con deposito nel 2029, secondo i nuovi standard di rendicontazione di sostenibilità non UE dell'EFRAG, aperti a consultazione tra luglio e ottobre 2026. Le aziende statunitensi sotto le soglie innalzate, che si stavano preparando alla wave 4 della CSRD, possono per ora sospendere quel lavoro; quelle sopra la soglia hanno guadagnato un anno di rendicontazione, ma non dovrebbero dare per scontato che gli N-ESRS semplificati ricalchino riga per riga gli ESRS di base.

Cosa dovrebbe monitorare davvero un team di compliance ESG nordamericano?

Non il calendario di un singolo regolatore, ma l'interazione tra quattro elementi in movimento: il procedimento di abrogazione della SEC (commenti entro il 3 agosto 2026), lo status diviso della California tra la scadenza ferma del 10 agosto del SB 253 e quella sospesa del SB 261, i tre distinti disegni di legge di New York che avanzano a velocità diverse ad Albany, e gli standard CSSB canadesi volontari ma di fatto obbligatori per le istituzioni finanziarie regolamentate. Un'azienda che rendiconta secondo il CSDS 2 in Canada, si prepara al SB 253 in California e osserva il procedimento SEC dalla platea non è incoerente: sta semplicemente rispondendo in modo razionale a tre posture legali genuinamente diverse nello stesso anno.

Obsidian monitora ciascuno di questi regimi a livello di giurisdizione, dai depositi della SEC sul Federal Register agli avvisi di applicazione del CARB fino al registro del Ninth Circuit nel caso Chamber of Commerce v. Sanchez, cosicché un cambiamento in uno qualunque di essi emerga senza dover attendere un alert trimestrale ai clienti. I team che gestiscono contemporaneamente obblighi SEC, californiani, newyorkesi e canadesi possono attivare un monitoraggio per giurisdizione che segnala le variazioni di scadenze e di stato dei contenziosi non appena vengono pubblicate. Per i team che hanno bisogno di una risposta diretta a una domanda specifica, ad esempio se l'applicazione del SB 261 è ripresa o se l'S9072A di New York ha superato la commissione, il companion AI risponde attingendo al database normativo verificato di Obsidian anziché a un riepilogo in cache, e i team tecnici possono accedere agli stessi dati sottostanti tramite l'integrazione MCP. Con una decisione del Ninth Circuit sul SB 261 possibile in qualsiasi momento e il periodo di commento della SEC in chiusura ad agosto, è improbabile che il prossimo trimestre lasci invariato questo elenco di questioni aperte.