Regulierung der Anwaltschaft in Europa: AML, KI und Berufsrecht 2026

Am 10. Juli 2027 wird die EU-Geldwäscheverordnung (AMLR, Verordnung (EU) 2024/1624) in allen 27 Mitgliedstaaten unmittelbar anwendbar, und Anwälte, die Immobiliengeschäfte, Unternehmensgründungen oder die Vermögensverwaltung für Mandanten abwickeln, werden erstmals im Rahmen eines einheitlichen EU-weiten Regelwerks zu Verpflichteten. Damit ersetzt die Verordnung den Flickenteppich nationaler Umsetzungen, mit dem Kanzleien seit der vierten Richtlinie gelebt haben. Zugleich hat der Rat der europäischen Anwaltschaften (CCBE) im März 2026 einen technischen Leitfaden zu generativer KI verabschiedet, weniger als fünf Monate nach seinem ersten KI-Leitfaden, weil Anwaltskammern beobachten, dass Anwälte KI-erfundene Zitate in realen Fällen bei Gerichten einreichen. Zwischen einer verbindlichen Compliance-Frist in achtzehn Monaten und einem Berufsstandard, der ständig neu geschrieben wird, können Compliance-Verantwortliche und geschäftsführende Partner in der EU, im Vereinigten Königreich und in der Schweiz die regulatorische Überwachung in diesem Berufsstand nicht mehr als einmal jährliche Übung behandeln.

Hinzu kommt ein französisches Dekret, das im Januar 2025 das Disziplinarverfahren neu geregelt hat, ein deutsches Postfach-Update, das Anwälte bei Nichtbeachtung von den Gerichten aussperren kann, und eine Schweizer Berufsgeheimnisregel, die Unternehmensjuristen weiterhin nicht erfasst. Das regionale Bild ist damit eher von stetigem, unkoordiniertem Wandel geprägt als von einer großen Reform. Kanzleien mit grenzüberschreitender Tätigkeit spüren das als Erste, denn dieselbe Akte kann je nach zuständiger Anwaltskammer unterschiedliche Geldwäsche-, Geheimhaltungs- und E-Filing-Pflichten auslösen.

Welche Aufsichtsbehörden bestimmen tatsächlich die Compliance der Anwaltschaft in Europa?

Es gibt keine einzige europäische Aufsichtsbehörde, die die Regeln für Anwälte festlegt; diese Befugnis liegt bei den nationalen Anwaltskammern und Rechtsanwaltsorganisationen, wobei der CCBE länderübergreifende Soft-Law-Leitlinien koordiniert und die Europäische Kommission nur dort gesetzgeberisch tätig wird, wo grenzüberschreitende Praxis, Geldwäscheprävention oder digitale Justiz betroffen sind. In Deutschland betreibt die Bundesrechtsanwaltskammer (BRAK) die elektronische Postfach-Infrastruktur und setzt die Bundesrechtsanwaltsordnung (BRAO) durch; in Frankreich wenden der Conseil National des Barreaux und die örtlichen bâtonniers die loi n°71-1130 du 31 décembre 1971 und ihre Durchführungsdekrete an; in England und Wales reguliert die Solicitors Regulation Authority (SRA) Solicitors nach prinzipienbasierten Regeln statt nach einem präskriptiven Gesetz. Die Schweiz steht vollständig außerhalb der EU, sodass ihr Bundesgesetz über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte (BGFA/LLCA) unabhängig gilt, während EU- und EFTA-Anwälte im Rahmen der gegenseitigen Anerkennung des Blocks weiterhin grenzüberschreitende Rechte erhalten. Diese fragmentierte Struktur bedeutet, dass eine Kanzlei mit Büros in drei Jurisdiktionen gleichzeitig drei nationale Gesetze, gegebenenfalls ein Schweizer Bundesgesetz und die zwar nicht bindenden, aber zunehmend zitierten Leitlinien des CCBE im Blick behalten muss.

Was ändert die EU-Geldwäschereform 2027 für Kanzleien?

Die AMLR und die begleitende Richtlinie AMLD6 (Richtlinie (EU) 2024/1640) ersetzen die vierte Geldwäscherichtlinie ab dem 10. Juli 2027 durch ein einheitliches, unmittelbar anwendbares Regelwerk, und die Mitgliedstaaten müssen die nationalen Bestimmungen der AMLD6, einschließlich der Register wirtschaftlich Berechtigter, bis zum selben Datum umsetzen, wobei einige Bestimmungen zum Registerzugang bis 2029 stufenweise eingeführt werden. Anwälte und andere unabhängige Angehörige der Rechtsberufe bleiben insbesondere dann Verpflichtete, wenn sie an Finanz- oder Immobiliengeschäften mitwirken oder bei der Planung oder Durchführung von Transaktionen im Zusammenhang mit Unternehmensgründungen, Vermögensverwaltung oder ähnlichen Tätigkeiten für einen Mandanten helfen, und, neu, wenn sie Steuerberatung als Hauptgeschäftstätigkeit anbieten. Die Ausnahme vom Berufsgeheimnis von den Meldepflichten bleibt für Beratung, die zur Wahrnehmung der Verteidigung eines Mandanten oder zur Bestimmung seiner Rechtslage erfolgt, unverändert bestehen, gilt jedoch nicht, wenn der Anwalt wissentlich an Geldwäsche mitwirkt oder gezielt dazu berät, sie zu erleichtern. Kanzleien, die Geldwäschepflichten bislang für ein reines Bankenthema hielten, haben nun einen klar definierten, EU-weiten Umsetzungszeitraum bis 2027 vor sich, und die Überwachung von Obsidian nach Jurisdiktion auf der Monitoring-Plattform verfolgt die Durchführungsmaßnahmen zu AMLR und AMLD6, sobald sie erscheinen, sodass Compliance-Teams den Umsetzungsstand Mitgliedstaat für Mitgliedstaat sehen, statt jedes nationale Amtsblatt einzeln zu prüfen.

Wie regulieren Anwaltskammern den Einsatz generativer KI durch Anwälte?

Der CCBE veröffentlichte am 2. Oktober 2025 seinen ersten Leitfaden zur Nutzung generativer KI durch Anwälte und stellte Vertraulichkeit, Fachkompetenz, Unabhängigkeit und Transparenz als die vier Berufspflichten heraus, die bei jeder Nutzung eines KI-Tools durch einen Anwalt betroffen sind. Im März 2026 folgte ein technischer Leitfaden zu KI-Werkzeugen und -Modellen, der Anwälten helfen soll, konkrete Systeme zu bewerten. Die nationalen Aufsichtsbehörden nähern sich demselben nicht präskriptiven Ansatz an: Die Compliance-Hinweise der SRA, zuletzt aktualisiert am 9. Februar 2026, enthalten keine KI-spezifische Regel, machen aber den Compliance Officer for Legal Practice (COLP) verantwortlich für die regulatorische Konformität, sobald eine Kanzlei neue Technologie einführt, und verlangen, dass Mandanten informiert werden, wenn sie mit KI interagieren. Gerichte haben weniger Geduld als Aufsichtsbehörden. Seit dem zweiten Quartal 2026 haben brasilianische Gerichte Anwälte sanktioniert, die KI-erfundene Fallzitate eingereicht haben, und europäische Gerichte und Kammern beobachten dasselbe Fehlverhalten; ein Anwalt, der ein ungeprüftes, KI-generiertes Zitat einreicht, ist bereits nach den bestehenden Pflichten zur Fachkompetenz und Redlichkeit angreifbar, auch wenn noch keine KI-spezifische Regel existiert. Genau diese Lücke soll der KI-Begleiter von Obsidian für die regulatorische Recherche schließen: Er ist ein verifizierter Begleiter, der belegten, aktuellen Regulierungstext liefert, an dem sich die eigene Prüfung eines Anwalts verlässlich orientieren kann, statt einer Black Box, die nicht überprüfbare Antworten ausgibt.

Wird die grenzüberschreitende elektronische Einreichung in der EU einfacher oder schwieriger?

Im Grundsatz einfacher, in der Praxis gestaffelt. Seit dem 1. Mai 2025 schreibt die Verordnung (EU) 2020/1784 vor, dass die grenzüberschreitende Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke über ein dezentrales, auf e-CODEX aufbauendes IT-System erfolgen muss, und Frankreich und Belgien sind zu diesem Zweck nun offiziell über die JUDEX-Plattform verbunden. Die Verordnung (EU) 2023/2844 geht weiter und schreibt ein dezentrales System für die justizielle Zusammenarbeit in Zivil-, Handels- und Strafsachen vor sowie die Schaffung eines europäischen elektronischen Zugangspunkts (EEAP) auf dem e-Justiz-Portal, über den Privatpersonen, Unternehmen und ihre Vertreter Klagen einreichen und unmittelbar Verfahrensinformationen erhalten können; die Kommission hat die technischen Spezifikationen des EEAP mit der Durchführungsverordnung (EU) 2026/102 am 15. Januar 2026 verabschiedet. Die Bestimmungen der Verordnung zur elektronischen Kommunikation gelten jedoch erst ab dem ersten Tag des Monats, der auf einen Zeitraum von zwei Jahren nach dem jeweiligen Durchführungsrechtsakt folgt, sodass die vollständige operative elektronische Einreichung für alle erfassten Verfahren voraussichtlich schrittweise bis etwa 2031 eingeführt wird und nicht an einem einzigen Stichtag.

Was verlangen Deutschland, Frankreich und die Schweiz derzeit unterschiedlich?

Die aktive Nutzungspflicht für das besondere elektronische Anwaltspostfach (beA) gilt in Deutschland seit dem 1. Januar 2022 nach § 31a BRAO, wonach Anwälte bei Gerichten elektronisch einreichen müssen und nicht per Post oder Fax, und die BRAK hat am 29. April 2026 ein weiteres verpflichtendes beA Client Security-Update auf Version 4.4.4.0 vorgeschrieben, ohne das die beA-Webanwendung vollständig den Dienst versagt. Frankreichs décret n°2025-77 du 29 janvier 2025, in Kraft seit dem 30. Januar 2025, hat das Disziplinarverfahren neu gefasst, indem es unter den neuen articles 187-2 bis 187-6 des décret n°91-1197 eine vereinfachte Verfahrensspur einführte, Anwälten unter disziplinarrechtlicher Untersuchung ein ausdrückliches Recht zum Schweigen einräumte und die Aufhebung des Berufsgeheimnisses zugunsten der eigenen Verteidigung eines Anwalts auf gütliche Streitbeilegungsverfahren ausweitete. Die Schweiz ist beim Berufsgeheimnis den umgekehrten Weg gegangen: Artikel 13 BGFA schützt nur unabhängige, im Register eingetragene Anwälte, und trotz einer zivilprozessualen Bestimmung von 2025 (Artikel 167a ZPO), die es unternehmensinternen Rechtsabteilungen erlaubt, sich in Zivilverfahren der Herausgabe von Dokumenten zu widersetzen, erweitert keine gleichwertige Reform den Geheimnisschutz auf Unternehmensjuristen in Straf- oder Verwaltungsverfahren, eine Lücke, die Schweizer Gerichte noch 2026 bestätigt haben.

Was sollten Compliance-Verantwortliche und geschäftsführende Partner als Nächstes tun?

Beginnen Sie damit, zu ermitteln, welche Mandate Ihrer Kanzlei ab Juli 2027 AMLR-Pflichten auslösen, denn Arbeiten im Bereich Immobilien, Unternehmensgründung und Vermögensverwaltung benötigen Due-Diligence-Workflows, die deutlich vor der Frist stehen müssen, nicht erst danach. Klären Sie, welche Kammer-Leitlinie zur KI Ihre Anwälte tatsächlich bindet, denn ein CCBE-Leitfaden, ein SRA-Compliance-Hinweis und eine Richtlinie auf COLP-Ebene sind drei unterschiedliche Verpflichtungsebenen, die in Kanzleien mit mehreren Jurisdiktionen leicht verwechselt werden. Verfolgen Sie den Rollout von e-CODEX und EEAP nach Verfahrensart, statt von einem einzigen Starttermin auszugehen, und behalten Sie die Schweizer Lücke beim Geheimnisschutz für Unternehmensjuristen im Blick, falls Ihre General-Counsel-Funktion die Grenze überspannt. Nichts davon ist statisch, und ein im Januar erstellter Compliance-Kalender ist bis Juli bereits veraltet. Obsidian verfolgt die in diesem Artikel genannten Regelwerke und Dutzende weitere, die spezifisch für Zulassung zur Anwaltschaft, Berufsgeheimnis, Geldwäschepflichten und E-Justiz sind, auf Jurisdiktionsebene, mit Tier-0-Quellen direkt aus amtlichen Gazetten und Aufsichtsbehörden. Kanzleien, die diese Überwachung direkt in ihre eigenen Tools einbinden möchten, können sie über den Obsidian MCP abfragen, und die Preise für Teams jeder Größe finden Sie auf der Preisseite.