Anwaltsregulierung im Asien-Pazifik-Raum: Indien, China, KI

Am 13. Mai 2025 veröffentlichte der Bar Council of India im Amtsblatt geänderte Vorschriften, die es ausländischen Anwälten und ausländischen Anwaltskanzleien zum ersten Mal in der Geschichte des Landes erlauben, in Indien tätig zu werden, allerdings nur auf Fly-in-Fly-out-Basis mit einer Obergrenze von 60 kumulierten Tagen innerhalb von 12 Monaten und einer Form-C-Erklärung für jeden Besuch. Ein Jahr später, am 8. Mai 2026, bewegte sich Chinas Staatsrat in die entgegengesetzte Richtung der Zentralisierung: Er erlaubte dem Justizbüro der Stadt Shanghai anstelle des Justizministeriums in Peking, Vertreter ausländischer Anwaltskanzleien zu genehmigen, die innerhalb der Stadt die Kanzlei wechseln. Singapur verbrachte den März 2026 unterdessen damit, Ethikleitlinien für generative KI zu veröffentlichen, anstatt die Zulassungsregeln überhaupt neu zu fassen.

Diese drei Schritte innerhalb von drei Monaten zeigen, was den Asien-Pazifik-Raum zur am schwierigsten zu verfolgenden Region für die Anwaltsregulierung macht: Es gibt keine gemeinsame regulatorische Logik. Indien öffnet einen Markt, der jahrzehntelang vollständig geschlossen war. China dezentralisiert eine eng begrenzte Verwaltungsfunktion, während es die Durchsetzung der Datensicherheit an anderer Stelle verschärft. Singapur, Australien und Hongkong nähern sich in Sachen KI-Ethikleitlinien über bereits bestehende Berufsordnungen an, nicht über neue Gesetze. Eine Compliance-Funktion, die sich nur an den Standesregeln einer einzigen Jurisdiktion orientiert, übersieht, dass der Nachbarmarkt sein Regime für ausländische Anwälte vollständig geändert hat.

Welche Aufsichtsbehörden regeln die Rechtsanwaltschaft tatsächlich im Asien-Pazifik-Raum?

Jede bedeutende Jurisdiktion im Asien-Pazifik-Raum reguliert die Rechtsanwaltschaft über ihre eigene Anwaltskammer oder Rechtsanwaltsgesellschaft, ohne ein regionales Äquivalent zum CCBE der EU, das die Regeln über Grenzen hinweg koordiniert. Der Bar Council of India (BCI), gegründet unter dem Advocates Act 1961, kontrolliert die Zulassung und seit Mai 2025 landesweit die Registrierung ausländischer Anwälte. Chinas Justizministerium lizenziert inländische Anwaltskanzleien und genehmigt über die 2001 Regulations on the Administration of Foreign Law Firms' Representative Offices in China (geändert am 6. Dezember 2024, in Kraft seit 20. Januar 2025) jede ausländische Repräsentanz. Japans Justizministerium genehmigt registrierte ausländische Anwälte (Gaikokuho Jimu Bengoshi) im Rahmen des Foreign Lawyers Act, in Abstimmung mit dem Japanischen Anwaltsverband. Singapurs Justizministerium und die Law Society of Singapore teilen sich die Aufsicht nach dem Legal Profession Act 1966. Hongkongs Law Society reguliert Solicitors unter der Legal Practitioners Ordinance, Südkoreas Justizministerium und die Koreanische Anwaltskammer verwalten gemeinsam den Foreign Legal Consultant Act, und Australien betreibt ein harmonisiertes Legal Profession Uniform Law über mehrere Bundesstaaten hinweg, während andere eigene Gesetze beibehalten.

Für eine Kanzlei, die in drei oder vier dieser Jurisdiktionen tätig ist, bedeutet das drei oder vier separate Zulassungsbehörden, die jeweils nach ihrem eigenen Kalender arbeiten, ohne dass eine einzige regionale Einreichung mehr als eine Aufsichtsbehörde zugleich zufriedenstellt.

Wie haben Indiens Regeln für ausländische Anwälte von 2025 den Marktzugang tatsächlich verändert?

Indien wechselte von einem Markt ohne rechtlichen Zugangsweg für ausländische Anwälte zu einem Markt mit einem definierten, wenn auch engen, Zugangsweg. Die am 13. Mai 2025 geänderten Rules for Registration and Regulation of Foreign Lawyers and Foreign Law Firms des BCI ersetzten die Regeln von 2022 nach Widerstand der indischen Landesanwaltskammern. Ausländische Anwälte und Kanzleien können sich nun beim BCI registrieren, um zum ausländischen Recht, dem Recht ihrer Heimatjurisdiktion und internationaler Handelsschiedsgerichtsbarkeit mit Sitz in Indien zu beraten, bleiben jedoch weiterhin vom indischen Recht sowie vom Auftreten vor indischen Gerichten oder Tribunalen ausgeschlossen. Die Registrierung erfordert Unbedenklichkeitsbescheinigungen des indischen Justizministeriums und des Außenministeriums, hat eine Laufzeit von fünf Jahren und Gebühren von bis zu USD 25.000 für Kanzleien. Anwälte, die sich nicht registrieren möchten, können stattdessen im Fly-in-Fly-out-Modus arbeiten, begrenzt auf 60 kumulierte Tage innerhalb von 12 Monaten, wobei jeder Besuch eine Form-C-Erklärung mit Angabe des Mandanten, der Tätigkeit und der betroffenen Jurisdiktionen erfordert. Die Regeln schufen zudem eine neue Kategorie „Indian-Foreign Law Firm", die es indischen Kanzleien erlaubt, sowohl indisches als auch ausländisches Recht zu praktizieren und dabei ihre inländischen Prozessrechte zu behalten.

Der praktische Prüfstein für Compliance-Teams ist die 60-Tage-Uhr. Ein ausländischer Anwalt, der die kumulierten Tage über mehrere Indien-Reisen innerhalb eines 12-Monats-Fensters falsch zählt oder es versäumt, vor der Ankunft eine Form C einzureichen, agiert außerhalb der zulässigen FIFO-Ausnahme, und der BCI entscheidet über jeden Streit darüber, was als zulässige Beratung gegenüber verbotener Ausübung indischen Rechts gilt.

Öffnet oder verschärft sich Chinas Regime für ausländische Anwaltskanzleien im Jahr 2026?

Beides, je nachdem, welche Ebene man betrachtet. Verwaltungstechnisch unternahm China einen kleinen Dezentralisierungsschritt: Die Antwort des Staatsrats vom 8. Mai 2026 erlaubt es dem Justizbüro der Stadt Shanghai anstelle des Justizministeriums, den Wechsel der Tätigkeitsstelle eines Vertreters zwischen bereits in Shanghai bestehenden Repräsentanzen ausländischer Anwaltskanzleien zu genehmigen, sofern das Büro den Wechsel dem Justizministerium zur Kenntnis meldet und im Rahmen eines Melde- und Zusicherungssystems bestätigt, dass der vorgeschlagene Hauptvertreter über mindestens drei Jahre Praxis außerhalb Chinas verfügt. Das materielle Zulassungsregime, das für jede neue Repräsentanz eine Genehmigung des Justizministeriums sowie eine jährliche Neuregistrierung nach den im Dezember 2024 geänderten Vorschriften verlangt, bleibt jedoch unverändert und läuft weiterhin über Peking.

Parallel dazu verschärft sich die Compliance im Datenbereich deutlich und betrifft nun sämtliche China-bezogenen Datenflüsse jeder ausländischen Anwaltskanzlei. Das geänderte Cybersicherheitsgesetz trat am 1. Januar 2026 in Kraft, hob die Bußgeldobergrenzen an und schaffte die Anforderung ab, dass Regulierungsbehörden vor einer Sanktionierung eine Verwarnung aussprechen müssen. Die neuen Zertifizierungsmaßnahmen der Cyberspace Administration of China für grenzüberschreitende Übermittlungen personenbezogener Daten, ebenfalls seit demselben Tag in Kraft, fügten neben der bestehenden Sicherheitsbewertung und dem Standardvertragsweg einen dritten Compliance-Pfad hinzu. Im Juni 2026 verhängte die CAC-Behörde in Shanghai gegen Ctrip eine Geldbuße von 10 Millionen RMB wegen grenzüberschreitender Übermittlungen ohne die erforderliche Sicherheitsbewertung, ein Beleg dafür, dass die Aufsichtsbehörde inzwischen durchsetzt statt lediglich aufzuklären.

Was verlangen die Anwaltskammern der Region derzeit im Umgang mit generativer KI?

Keine Jurisdiktion im Asien-Pazifik-Raum hat neue KI-spezifische Regeln für Anwälte erlassen; jede Aufsichtsbehörde legt stattdessen bestehende Pflichten zu Kompetenz, Vertraulichkeit und Aufsicht so aus, dass diese KI bereits abdecken. Singapurs Justizministerium veröffentlichte am 6. März 2026 seinen Guide for Using Generative AI in the Legal Sector, ein unverbindliches Dokument, das auf drei Grundsätzen aufbaut, Berufsethik, Vertraulichkeit und Transparenz, und sich ausdrücklich auf den Legal Profession Act 1966 sowie die Legal Profession (Professional Conduct) Rules 2015 stützt, statt auf neue Gesetzgebung. Er verpflichtet Anwälte, wesentliche KI-Nutzung gegenüber Mandanten offenzulegen, und warnt ausdrücklich vor halluzinierten Fallzitaten und verzerrten Trainingsdaten. Australiens Law Society veröffentlichte am 9. Januar 2026 einen aktualisierten Solicitor's Guide to Responsible Use of Artificial Intelligence, der jede Pflicht an die bestehenden Australian Solicitors' Conduct Rules des Legal Profession Uniform Law knüpft, einschließlich Regel 4.1.3 zu kompetenter und sorgfältiger Dienstleistung. Hongkongs Law Society verfolgte in ihrem Rundschreiben von 2025 denselben Ansatz und ordnete KI-Risiken den Grundsätzen 1.07 zu Informationstechnologie, 5.03 zu Kompetenz und 8.01 zu Vertraulichkeit im bestehenden Solicitors' Guide to Professional Conduct zu, ohne eine eigenständige KI-Praxisrichtlinie zu erlassen.

Die durchgängige regionale Botschaft lautet, dass ein halluziniertes Zitat oder ein Vertraulichkeitsverstoß durch ein KI-Tool nach Berufsordnungen geahndet wird, die älter sind als generative KI, nicht nach neuer KI-spezifischer Haftung. Ein Compliance-Programm, das nur auf neue KI-Gesetzgebung achtet, übersieht den tatsächlichen Durchsetzungsmechanismus, nämlich die jahrzehntealte Kompetenz- und Vertraulichkeitsregel, angewendet auf ein neues Werkzeug.

Wie unterscheidet sich Japans Ansatz gegenüber ausländischen Anwälten von dem Koreas und Chinas?

Japan liberalisierte schrittweise durch die Änderung des Foreign Lawyers Act von 2020 und hat seither keine weitere strukturelle Änderung vorgenommen. Japans jüngste Anpassung ist verwaltungstechnischer, nicht gesetzgeberischer Natur: Das Justizministerium aktualisierte im Oktober 2025 sein Manual on Application for Approval and Designation for Registered Foreign Lawyers (Gaikokuho Jimu Bengoshi) und hatte bereits zum 31. Juli 2024 die einzureichenden Antragsunterlagen vereinfacht, sodass ein zuvor zugelassener ausländischer Anwalt bei einer erneuten Antragstellung nach einer Unterbrechung eine schriftliche Erklärung statt einer erneuten Überprüfung der bisherigen Berufserfahrung einreichen kann. Die zugrunde liegende Änderung von 2020, die die Vertretungsrechte registrierter ausländischer Anwälte in internationaler Schiedsgerichtsbarkeit und Mediation erweiterte und gemeinsame Gesellschaften zwischen japanischen Anwälten und registrierten ausländischen Anwälten zuließ, bleibt das geltende Recht.

Südkoreas Foreign Legal Consultant Act hat seit dem Inkrafttreten seiner Phase-3-Liberalisierung 2016 bis 2017, die vollständige Partnerschaften und Anstellungsverhältnisse zwischen ausländischen und koreanischen Kanzleien unter Bedingungen im Zusammenhang mit Koreas Freihandelsabkommen erlaubt, keine strukturelle Änderung erfahren. Ein Foreign Legal Consultant qualifiziert sich nur, wenn seine Heimatjurisdiktion ein Freihandelsabkommen oder ein Gegenseitigkeitsabkommen mit Korea hat, das Rechtsdienstleistungen abdeckt, eine Hürde, die Indiens neueres FIFO-Regime nicht auferlegt. China hingegen kennt keinen vergleichbaren individuellen Zulassungsweg für „ausländische Anwälte": Ausländische Praktiker sind ausschließlich über vom Justizministerium genehmigte Repräsentanzen im Rahmen der Regulations von 2001 tätig und dürfen unter keinen Umständen, registriert oder nicht, vor chinesischen Gerichten auftreten oder zu chinesischem Recht beraten. Drei der größten Volkswirtschaften der Region betreiben drei strukturell unterschiedliche Regime für ausländische Anwälte, von denen keines als Vorlage für ein anderes dient.

Was sollte ein Compliance-Team für die Rechtsanwaltschaft im Asien-Pazifik-Raum als Nächstes verfolgen?

Mit Blick auf die zweite Hälfte des Jahres 2026 laufen mindestens vier regulatorische Uhren gleichzeitig in der Region: Indiens FIFO-Tageszählung und Registrierungserneuerungen unter den BCI-Regeln vom Mai 2025, Chinas verschärfte Durchsetzung grenzüberschreitender Datenübermittlungen nach der Änderung des Cybersicherheitsgesetzes vom Januar 2026 und der Ctrip-Geldbuße vom Juni 2026, die regionsweite Annäherung bei KI-Ethikleitlinien über bestehende Berufsordnungen sowie die administrativen Dezentralisierungsversuche, die China in Shanghai unternimmt und die auf weitere Städte ausgeweitet werden könnten. Keine dieser Entwicklungen erfolgt nach einem gemeinsamen Kalender, und ein General Counsel, der sich auf das Mitteilungsblatt der Anwaltskammer einer einzigen Jurisdiktion verlässt, wird eine Regeländerung in einem Nachbarmarkt, die dieselbe grenzüberschreitende Angelegenheit betrifft, nicht bemerken.

Obsidian verfolgt diese Regime auf Jurisdiktionsebene, von den Registrierungs- und FIFO-Regeln des Bar Council of India über die Zertifizierungsmaßnahmen der Cyberspace Administration of China bis hin zu den KI-Leitlinien der Law Society of Singapore, direkt aus amtlichen Gazetten, Ministerialrundschreiben und Veröffentlichungen der Anwaltskammern erfasst. Compliance-Teams, die in Indien, China, Japan, Singapur, Hongkong, Korea und Australien tätig sind, können ein jurisdiktionsbezogenes Monitoring einrichten, das eine neue BCI-Mitteilung oder eine CAC-Durchsetzungsmaßnahme am Tag der Veröffentlichung meldet, statt sie erst durch ein Compliance-Audit eines Mandanten zu entdecken. Teams, die eine schnelle Antwort benötigen, etwa ob die kumulierten Indien-Besuche eines ausländischen Anwalts noch innerhalb der 60-Tage-FIFO-Grenze liegen, können den KI-Begleiter fragen, einen verifizierten regulatorischen Begleiter, der aus Obsidians erfasster Datenbank antwortet statt aus einer offenen Websuche, und technische Teams können dieselben Daten über die MCP-Integration abrufen. Angesichts dessen, wie unterschiedlich sich Indien und China im vergangenen Jahr entwickelt haben, ist die sicherste Annahme für jede Asien-Pazifik-Praxis, dass das Muster keiner einzelnen Jurisdiktion das einer anderen vorhersagt.