Regulação da Profissão Jurídica na América do Sul: Guia 2026

Em 19 de maio de 2026, o Ministro Rogerio Schietti Cruz do Superior Tribunal de Justiça do Brasil negou um pedido de habeas corpus após constatar que ele se baseava em precedentes inexistentes, decisões judiciais fabricadas por IA generativa e nunca verificadas pelo advogado que assinou a petição. Ele determinou o encaminhamento do caso à OAB para possível ação disciplinar. Semanas depois, em 15 de junho de 2026, o conselho nacional da OAB lançou um Plano Nacional de Integração da Inteligência Artificial na Advocacia em resposta a uma onda de decisões semelhantes do TJ-RJ, TJ-PR e TJ-TO, mas não chegou a emitir um provimento vinculante. Enquanto isso, na Argentina, os advogados que atuam em nome de clientes em transferências de ativos ou constituição de empresas tiveram até 30 de abril de 2026 para apresentar sua primeira autoavaliação de risco de lavagem de dinheiro à Unidad de Información Financiera, um dever que os advogados brasileiros não possuem de forma alguma.

A América do Sul regula a profissão jurídica por meio de cinco sistemas quase inteiramente separados, sem um código regional no estilo CCBE e sem um cronograma compartilhado. Uma função de compliance que acompanha apenas as regras da ordem de sua jurisdição de origem perde os prazos de AML na Argentina, uma lei de proteção de dados prestes a vincular todos os escritórios de advocacia chilenos, e uma onda de disciplina impulsionada por IA no Brasil que não tem equivalente em nenhum outro lugar da região.

Quais órgãos realmente regulam os advogados no Brasil, Argentina, Chile, Colômbia e México?

Cada país opera um modelo fundamentalmente diferente. A Ordem dos Advogados do Brasil é um órgão único de autorregulação nacional com 1.497.613 advogados registrados em meados de 2026, admitindo candidatos por meio do Exame de Ordem unificado administrado pela FGV, cuja 47ª edição abre inscrições de 1 a 8 de junho de 2026, com a prova objetiva em 30 de agosto e a prova prático-profissional em 18 de outubro. As taxas históricas de aprovação ficam em torno de 20 a 21 por cento por ciclo. Na Argentina, a regulação é provincial e dividida entre colegios públicos obrigatórios, sendo o Colegio Público de la Abogacía de la Capital Federal (CPACF) o maior, coordenados de forma flexível através da Federación Argentina de Colegios de Abogados (FACA). O Chile não possui ordem obrigatória: o Colegio de Abogados de Chile A.G. é voluntário, e apenas seus próprios membros estão sujeitos ao seu tribunal de ética, uma lacuna que o Ministério da Justiça está ativamente tentando fechar. A Colômbia centraliza a disciplina profissional na Comisión Nacional de Disciplina Judicial sob a Ley 2430 de 2024, que aplica o Código Disciplinario del Abogado de 2007 contra todos os advogados registrados no Registro Nacional de Abogados, independentemente de colegiación. O México tem resistido à colegiación obrigatória desde o século XIX; o único requisito para atuar é uma cédula profesional emitida pela Secretaría de Educación Pública, sem renovação periódica ou exame.

Como os tribunais brasileiros estão respondendo às citações jurídicas alucinadas por IA?

Desde o segundo trimestre de 2026, pelo menos quatro decisões documentadas sinalizaram jurisprudência fabricada, gerada por ferramentas de IA e deixada sem verificação pelo advogado peticionante. Além do caso de habeas corpus do STJ, o TJ-RJ determinou seu próprio encaminhamento à OAB/RJ em maio de 2026 após uma ação rescisória citar um precedente inexistente do STJ, a 9ª Câmara Cível do TJ-PR multou um advogado em 2 por cento do valor da causa por litigância de má-fé devido a uma decisão fabricada por IA, e o TJ-TO encaminhou um advogado à OAB/TO em junho de 2026 por uma citação a uma Súmula que não existe. Em cada caso, a sanção baseia-se em ferramentas existentes, o Artigo 34, XIV do Estatuto da Advocacia e as regras de litigância de má-fé no Código de Processo Civil, não em qualquer estatuto específico de IA, porque o Conselho Federal da OAB ainda não possui um provimento sobre IA generativa até julho de 2026. O Plano Nacional de 15 de junho de 2026 promete um futuro Código de Boas Práticas de Inteligência Artificial na Advocacia e um projeto de pesquisa conjunto com a Stanford University para fundamentá-lo, mas até que esse provimento exista, o padrão operacional é aquele que os tribunais federais já aplicaram quatro vezes este ano: o advogado que assina uma petição é pessoalmente responsável por verificar cada citação nela contida.

Quais deveres de reporte de AML recaem sobre os advogados na Argentina, mas não no Brasil?

A Ley 27.739 da Argentina adicionou os advogados à lista de Sujetos Obligados sob o Artigo 20, inciso 17 da Ley 25.246, mas apenas quando um advogado prepara ou executa transações específicas em nome de um cliente: negócios imobiliários, gestão de ativos ou empresas, ou a criação de entidades legais acima de limites estabelecidos. A Resolución 48/2024 da UIF definiu o calendário de compliance: um primeiro Relatório Técnico de Autoavaliação de Risco cobrindo 2024 e 2025 deveria ser entregue até 30 de abril de 2026, e um primeiro relatório de auditor externo independente cobrindo o mesmo período deve ser entregue até 31 de agosto de 2026. O CPACF ajuizou uma ação coletiva argumentando que o regime viola o privilégio advogado-cliente; um tribunal federal rejeitou essa contestação, sustentando que as obrigações da Argentina sob a Recomendação 22 do FATF justificavam a inclusão, enquanto a própria resolução isenta informações cobertas pelo sigilo profissional e exclui aconselhamento puramente relacionado a litígios. O Brasil encontra-se no polo oposto. O Conselho Federal da OAB decidiu em 2012, e reafirmou em 2013 ao se recusar a aprovar uma proposta de provimento contra lavagem de dinheiro, que advogados e escritórios de advocacia não estão sujeitos aos deveres de reporte ao COAF da Lei 12.683/12, fundamentando essa posição no Artigo 133 da Constituição e no Estatuto da Advocacia. Nenhum advogado brasileiro foi formalmente processado pelo COAF ou pela Receita Federal por falta de reporte desde então. Um escritório que opera em ambos os países precisa de dois manuais de AML inteiramente diferentes, não uma política aplicada em todos os lugares.

Por que a nova lei de proteção de dados do Chile é um evento de compliance especificamente para escritórios de advocacia?

A Ley 21.719 foi publicada em 13 de dezembro de 2024 e entra em pleno vigor em 1 de dezembro de 2026, após um período de adaptação de 24 meses, criando a primeira Agencia de Protección de Datos Personales dedicada do Chile com poder para multar violações em três níveis: até 5.000 UTM para infrações leves, até 10.000 UTM para graves, e até 20.000 UTM para as mais severas, triplicando para 60.000 UTM em caso de reincidência, ou alternativamente 2 a 4 por cento da receita anual para entidades maiores. Os escritórios de advocacia enquadram-se diretamente no escopo porque os arquivos de clientes contêm rotineiramente as categorias sensíveis que a lei destaca: dados financeiros, de saúde, judiciais e familiares vinculados a litígios ativos e trabalho consultivo. Os escritórios têm até 1 de dezembro de 2026 para ter em vigor documentação de base legal, limites de retenção e controles de segurança; não há isenção para litígios uma vez que a Agencia inicie a fiscalização.

Um advogado precisa ingressar em uma ordem de advogados para atuar no México ou no Chile?

Não, em ambos os países, embora por razões diferentes e com consequências diferentes. O México nunca restaurou a colegiación obrigatória abolida informalmente no século XIX; uma cédula profesional emitida pela SEP é a única credencial necessária, e a Suprema Corte de Justicia de la Nación decidiu em 15 de janeiro de 2026, na Contradicción de Criterios 164/2025, que a versão digital dessa cédula é totalmente válida em todo o país, não requer foto ou assinatura, e não pode ser rejeitada por nenhuma instituição pública ou privada que exija uma cópia física. O Colegio de Abogados A.G. do Chile é voluntário, e seu tribunal de ética só pode disciplinar seus próprios membros, deixando os advogados não filiados essencialmente fora de qualquer fiscalização de ética profissional. Essa lacuna é o motivo pelo qual o Ministro da Justiça, Fernando Rabat, propôs emendas em abril de 2026, ainda em tramitação na Comissão de Constituição do Senado, para permitir que tribunais civis comuns julguem queixas éticas contra qualquer advogado, colegiado ou não, com penalidades variando de multas de até 10 Unidades Tributarias Anuales a suspensões de dois meses a três anos. Até que essa reforma seja aprovada, um advogado chileno não filiado não enfrenta nenhum órgão de ética dedicado.

O que uma equipe de compliance que acompanha as regras da profissão jurídica sul-americana deve observar a seguir?

Cinco relógios estão correndo em cinco sistemas diferentes: o ciclo do 47º Exame de Ordem do Brasil e seu provimento sobre IA ainda pendente, o segundo prazo de reporte à UIF da Argentina em 31 de agosto, o prazo de proteção de dados do Chile em 1 de dezembro sobreposto à sua pendente reforma ética, o regime disciplinar centralizado da Colômbia sob a Comisión Nacional de Disciplina Judicial, e o debate não resolvido do México sobre a restauração da colegiación obrigatória. Nenhum destes publica em um calendário compartilhado, e um diretor jurídico gerenciando advogados externos em toda a região não pode depender do boletim de um único regulador para capturar todos os cinco.

A Obsidian acompanha esses regimes no nível da jurisdição, com fontes do Conselho Federal da OAB, da UIF, do Congreso Nacional do Chile, da Rama Judicial da Colômbia e da SCJN do México, para que um novo provimento, resolución ou sentencia apareça no dia em que é publicado, em vez de meses depois em um alerta a clientes. As equipes de compliance que gerenciam painéis em todo o Brasil, Argentina, Chile, Colômbia e México podem configurar o monitoramento por jurisdição que sinaliza uma mudança de regra da ordem, um prazo de AML ou um marco de proteção de dados no momento em que ocorre. Os diretores jurídicos que precisam de uma resposta rápida sobre a situação da reforma ética do Chile ou o que a resolução da UIF da Argentina realmente exige podem perguntar ao companheiro de IA, um companheiro regulatório verificado construído para responder a partir do banco de dados rastreado da Obsidian em vez de uma pesquisa na web aberta, e as equipes técnicas que constroem seus próprios painéis de compliance podem extrair os mesmos dados por meio da integração MCP. Com os tribunais do Brasil sancionando o uso indevido de IA quase mensalmente e o regime de proteção de dados do Chile chegando em dezembro, a suposição mais segura para o segundo semestre de 2026 é que pelo menos um desses cinco sistemas mude antes do final do ano.