Kawal Selia Profesion Guaman Asia Pasifik: India, China, AI

Pada 13 Mei 2025, Bar Council of India menerbitkan peraturan yang dipinda dalam Official Gazette yang membenarkan peguam asing dan firma guaman asing beroperasi di India buat kali pertama dalam sejarah negara tersebut, tetapi hanya pada asas terbang masuk terbang keluar (fly-in fly-out) yang dihadkan pada 60 hari agregat dalam mana-mana tempoh 12 bulan, dengan pengisytiharan Borang C (Form C) diperlukan untuk setiap lawatan. Setahun kemudian, pada 8 Mei 2026, State Council di China bergerak ke arah yang bertentangan mengenai pemusatan: ia membenarkan Shanghai Municipal Justice Bureau, dan bukannya Ministry of Justice di Beijing, meluluskan wakil firma guaman asing yang menukar pejabat dalam bandar tersebut. Sementara itu, Singapura menghabiskan bulan Mac 2026 dengan menerbitkan panduan etika untuk AI generatif dan bukannya menulis semula peraturan kemasukan sama sekali.

Ketiga-tiga langkah dalam masa tiga bulan ini merumuskan apa yang menjadikan Asia Pasifik kawasan profesion guaman yang paling sukar untuk dijejaki: tiada logik kawal selia yang dikongsi bersama. India sedang membuka pasaran yang tertutup sepenuhnya selama berdekad-dekad. China sedang mendesentralisasikan satu fungsi pentadbiran yang sempit sambil memperketatkan penguatkuasaan keselamatan data di tempat lain. Singapura, Australia, dan Hong Kong sedang menumpukan perhatian pada panduan etika AI melalui prinsip kelakuan profesional yang sedia ada, bukan statut baharu. Fungsi pematuhan yang dibina di sekitar peraturan badan peguam satu bidang kuasa akan terlepas fakta bahawa pasaran jiran telah mengubah rejim peguam asingnya sepenuhnya.

Pengawal selia manakah yang sebenarnya mengawal selia amalan undang-undang di seluruh Asia Pasifik?

Setiap bidang kuasa utama di Asia Pasifik mengawal selia profesion guaman melalui badan peguam atau persatuan undang-undangnya sendiri, tanpa persamaan serantau dengan CCBE EU yang menyelaras peraturan merentasi sempadan. Bar Council of India (BCI), yang ditubuhkan di bawah Advocates Act 1961, mengawal kemasukan dan, sejak Mei 2025, pendaftaran peguam asing di seluruh negara. Ministry of Justice di China melesenkan firma guaman domestik dan, melalui 2001 Regulations on the Administration of Foreign Law Firms' Representative Offices in China (dipinda pada 6 Disember 2024, berkuat kuasa 20 Januari 2025), meluluskan setiap pejabat wakil asing. Ministry of Justice di Jepun meluluskan Registered Foreign Lawyers (Gaikokuho Jimu Bengoshi) di bawah Foreign Lawyers Act, melalui perundingan dengan Japan Federation of Bar Associations. Ministry of Law di Singapura dan Law Society of Singapore berkongsi pengawasan di bawah Legal Profession Act 1966. Law Society di Hong Kong mengawal selia peguam cara di bawah Legal Practitioners Ordinance, Ministry of Justice di Korea Selatan dan Korean Bar Association mentadbir Foreign Legal Consultant Act secara bersama, manakala Australia menjalankan Legal Profession Uniform Law yang diselaraskan merentasi beberapa negeri, sementara yang lain mengekalkan perundangan yang berasingan.

Bagi firma yang beroperasi merentasi tiga atau empat bidang kuasa ini, ia bermakna tiga atau empat pihak berkuasa pelesenan yang berasingan, masing-masing bergerak pada kalendarnya sendiri, dengan tiada satu pemfailan serantau yang memenuhi lebih daripada satu pengawal selia pada satu masa.

Bagaimanakah peraturan peguam asing India 2025 sebenarnya mengubah akses pasaran?

India beralih daripada pasaran tanpa laluan undang-undang untuk peguam asing kepada satu pasaran dengan laluan kemasukan yang ditetapkan, walaupun sempit. Peraturan Rules for Registration and Regulation of Foreign Lawyers and Foreign Law Firms yang dipinda oleh BCI pada 13 Mei 2025 menggantikan peraturan 2022 selepas mendapat tentangan daripada majlis peguam negeri India. Peguam dan firma asing kini boleh mendaftar dengan BCI untuk memberi nasihat mengenai undang-undang asing, undang-undang bidang kuasa asal mereka, dan timbang tara komersial antarabangsa yang berpusat di India, tetapi mereka kekal dihalang daripada undang-undang India dan daripada hadir di hadapan mahkamah atau tribunal India. Pendaftaran memerlukan sijil tiada bantahan daripada Law Ministry dan Ministry of External Affairs di India, terma lima tahun, dan yuran yang mencecah USD 25,000 untuk firma. Peguam yang tidak mahu mendaftar boleh bekerja secara terbang masuk terbang keluar, yang dihadkan pada 60 hari agregat dalam mana-mana tempoh 12 bulan, dengan setiap lawatan memerlukan pengisytiharan Borang C (Form C) yang menamakan pelanggan, kerja yang dilakukan, dan bidang kuasa yang terlibat. Peraturan ini juga mewujudkan kategori baharu Indian-Foreign Law Firm, membenarkan firma India mengamalkan kedua-dua undang-undang India dan asing sambil mengekalkan hak litigasi domestik mereka.

Penapis praktikal untuk pasukan pematuhan ialah jam 60 hari. Peguam asing yang tersalah kira hari kumulatif merentasi pelbagai lawatan ke India dalam tempoh 12 bulan, atau yang gagal memfailkan Borang C sebelum ketibaan, sedang beroperasi di luar pengecualian FIFO yang dibenarkan, dan BCI memutuskan sebarang pertikaian mengenai perkara yang dikira sebagai nasihat yang dibenarkan berbanding amalan undang-undang India yang dilarang.

Adakah rejim firma guaman asing China semakin terbuka atau semakin ketat pada tahun 2026?

Kedua-duanya, bergantung pada lapisan mana yang anda lihat. Secara pentadbiran, China mengambil langkah desentralisasi yang kecil: jawapan State Council pada 8 Mei 2026 membenarkan Shanghai Municipal Justice Bureau, dan bukannya Ministry of Justice, meluluskan pertukaran institusi amalan wakil di antara pejabat wakil firma guaman asing yang telah pun ditubuhkan di Shanghai, dengan syarat pejabat tersebut melaporkan pertukaran tersebut kepada Ministry of Justice untuk rekod dan mengesahkan di bawah sistem pemberitahuan dan janji (notification-and-promise) bahawa ketua wakil yang dicadangkan mempunyai sekurang-kurangnya tiga tahun amalan di luar China. Tetapi rejim pelesenan substantif, yang memerlukan kelulusan Ministry of Justice untuk sebarang pejabat wakil baharu dan pendaftaran semula tahunan di bawah Regulations yang dipinda pada Disember 2024, tidak berubah dan masih berjalan melalui Beijing.

Pematuhan data diperketatkan dengan mendadak secara selari, dan ia kini menjangkau aliran data yang menghala ke China bagi setiap firma guaman asing. Cybersecurity Law yang dipinda berkuat kuasa pada 1 Januari 2026, menaikkan siling penalti dan membuang keperluan bahawa pengawal selia perlu mengeluarkan amaran sebelum mendenda pelanggar. Certification Measures baharu daripada Cyberspace Administration of China (CAC) untuk pemindahan maklumat peribadi merentas sempadan, yang berkuat kuasa pada hari yang sama, menambah laluan pematuhan ketiga bersama dengan laluan penilaian keselamatan dan kontrak standard yang sedia ada. Pada Jun 2026, CAC di Shanghai mendenda Ctrip sebanyak RMB 10 juta untuk pemindahan merentas sempadan yang dibuat tanpa penilaian keselamatan yang diperlukan, satu bukti bahawa pengawal selia kini sedang menguatkuasakan peraturannya dan bukannya mendidik.

Apakah yang diperlukan oleh pengawal selia badan peguam di seluruh rantau ini sekarang mengenai penggunaan AI generatif?

Tiada bidang kuasa di Asia Pasifik yang telah menggubal peraturan baharu khusus untuk AI bagi peguam; sebaliknya, setiap pengawal selia mentafsirkan tugas kecekapan, kerahsiaan, dan penyeliaan yang sedia ada sebagai sudah merangkumi AI. Ministry of Law di Singapura menerbitkan Guide for Using Generative AI in the Legal Sector pada 6 Mac 2026, sebuah dokumen tidak mengikat yang dibina berdasarkan tiga prinsip: etika profesional, kerahsiaan, dan ketelusan, dan didasarkan secara eksplisit dalam Legal Profession Act 1966 dan Legal Profession (Professional Conduct) Rules 2015 dan bukannya perundangan baharu. Ia memberitahu peguam untuk mendedahkan penggunaan AI yang substansial kepada pelanggan dan memberi amaran khusus mengenai petikan kes yang berhalusinasi dan data latihan yang berat sebelah. Law Society di Australia menerbitkan Solicitor's Guide to Responsible Use of Artificial Intelligence yang dikemas kini pada 9 Januari 2026, mengikat setiap obligasi dengan Legal Profession Uniform Law Australian Solicitors' Conduct Rules yang sedia ada, termasuk Rule 4.1.3 mengenai perkhidmatan yang cekap dan tekun. Law Society di Hong Kong mengambil pendekatan yang sama dalam pekeliling 2025 mereka, memetakan risiko AI ke atas Principle 1.07 mengenai teknologi maklumat, Principle 5.03 mengenai kecekapan, dan Principle 8.01 mengenai kerahsiaan dalam Solicitors' Guide to Professional Conduct yang sedia ada, tanpa mengeluarkan arahan amalan AI yang tersendiri.

Mesej serantau yang konsisten adalah bahawa petikan yang berhalusinasi atau pelanggaran kerahsiaan melalui alat AI didisiplinkan di bawah peraturan kelakuan yang wujud sebelum AI generatif, bukan liabiliti baharu khusus untuk AI. Program pematuhan yang hanya memerhatikan perundangan AI baharu akan terlepas mekanisme penguatkuasaan sebenar, iaitu peraturan kecekapan dan kerahsiaan berusia berdekad-dekad yang digunakan pada alat yang baharu.

Bagaimanakah pendekatan Jepun terhadap peguam asing berbeza dengan Korea dan China?

Jepun melonggarkan peraturannya secara beransur-ansur melalui pindaan Foreign Lawyers Act 2020 dan tidak membuat sebarang perubahan struktur lanjutan sejak itu. Pelarasan terbaru Jepun adalah bersifat pentadbiran dan bukannya perundangan: Ministry of Justice mengemas kini Manual on Application for Approval and Designation for Registered Foreign Lawyers (Gaikokuho Jimu Bengoshi) pada Oktober 2025, dan telah pun memudahkan dokumen sokongan permohonan yang berkuat kuasa pada 31 Julai 2024, membenarkan peguam asing yang telah diluluskan sebelum ini dan memohon semula selepas satu tempoh jurang untuk menyerahkan kenyataan bertulis dan bukannya menentusahkan semula pengalaman kerja yang lepas. Pindaan asas 2020, yang memperluaskan hak perwakilan peguam asing berdaftar dalam timbang tara dan pengantaraan antarabangsa serta membenarkan perbadanan bersama antara peguam Jepun dan peguam asing berdaftar, kekal sebagai undang-undang yang beroperasi.

Foreign Legal Consultant Act di Korea Selatan tidak melihat sebarang pindaan struktur sejak liberalisasi Fasa 3 berkuat kuasa dari 2016 hingga 2017, yang membenarkan perkongsian penuh dan pengaturan pengambilan pekerja antara firma asing dan firma Korea tertakluk kepada syarat-syarat yang terikat dengan perjanjian perdagangan bebas Korea. Seorang Foreign Legal Consultant hanya layak jika bidang kuasa asalnya mempunyai FTA atau perjanjian timbal balik dengan Korea yang meliputi perkhidmatan undang-undang, suatu syarat yang tidak dikenakan oleh rejim FIFO India yang lebih baharu. Sebaliknya, China tidak mempunyai landasan pelesenan "peguam asing" individu yang setanding: pengamal asing hanya beroperasi melalui pejabat wakil yang diluluskan oleh Ministry of Justice di bawah 2001 Regulations, dan tidak boleh hadir di hadapan mahkamah China atau memberi nasihat mengenai undang-undang China dalam apa jua keadaan, sama ada berdaftar atau tidak. Tiga daripada ekonomi terbesar di rantau ini menjalankan tiga rejim peguam asing yang berbeza secara struktur, tanpa satu pun menjadi templat bagi yang lain.

Apakah yang patut dijejaki seterusnya oleh pasukan pematuhan profesion guaman di Asia Pasifik?

Sekurang-kurangnya empat jam kawal selia sedang berjalan di seluruh rantau ini secara serentak menuju ke separuh kedua 2026: pengiraan hari FIFO dan pembaharuan pendaftaran India di bawah peraturan BCI Mei 2025, penguatkuasaan pemindahan data merentas sempadan China yang semakin ketat berikutan pindaan Cybersecurity Law pada Januari 2026 dan denda Ctrip pada Jun 2026, tumpuan merata rantau ke atas panduan etika AI yang dikeluarkan melalui peraturan kelakuan sedia ada, dan eksperimen desentralisasi pentadbiran yang sedang dijalankan oleh China di Shanghai yang mungkin diperluaskan ke bandar-bandar lain. Tiada satu pun daripada perkara ini diterbitkan pada kalendar yang dikongsi bersama, dan peguam am yang bergantung pada buletin badan peguam satu bidang kuasa tidak akan melihat perubahan peraturan dalam pasaran jiran yang menjejaskan isu rentas sempadan yang sama.

Obsidian menjejaki rejim-rejim ini pada peringkat bidang kuasa, dari peraturan pendaftaran dan FIFO Bar Council of India hingga ke langkah pensijilan Cyberspace Administration of China dan panduan AI Law Society of Singapore, bersumberkan terus dari warta rasmi (official gazettes), pekeliling kementerian, dan penerbitan persatuan peguam. Pasukan pematuhan yang beroperasi merentasi India, China, Jepun, Singapura, Hong Kong, Korea, dan Australia boleh menyediakan pemantauan mengikut bidang kuasa yang memaparkan pemberitahuan BCI baharu atau tindakan penguatkuasaan CAC pada hari ia diterbitkan, dan bukannya menemuinya melalui audit pematuhan pelanggan. Pasukan yang memerlukan jawapan pantas, seperti sama ada lawatan kumulatif peguam asing ke India masih berada dalam had FIFO 60 hari, boleh bertanya kepada rakan AI, sebuah rakan kawal selia yang disahkan yang dibina untuk menjawab dari pangkalan data yang dijejaki oleh Obsidian berbanding carian web terbuka, dan pasukan teknikal boleh menarik data yang sama melalui integrasi MCP. Memandangkan betapa berbezanya langkah India dan China pada tahun lepas, andaian paling selamat untuk mana-mana amalan di Asia Pasifik ialah corak satu bidang kuasa tidak meramalkan corak bidang kuasa yang lain.