아시아 태평양 지역의 법조계 규제: 인도, 중국, AI 규칙

2025년 5월 13일, Bar Council of India는 외국 변호사와 외국 로펌이 인도 역사상 처음으로 인도에서 활동할 수 있도록 허용하는 개정된 규칙을 관보에 발표했습니다. 단, 이는 12개월 동안 총 60일로 제한되는 fly-in fly-out 방식으로만 가능하며, 방문할 때마다 Form C 신고가 필요합니다. 1년 후인 2026년 5월 8일, 중국의 국무원(State Council)은 중앙집권화와는 반대 방향으로 움직였습니다. 베이징의 사법부(Ministry of Justice) 대신 상하이시 사법국(Shanghai Municipal Justice Bureau)이 시 내에서 사무실을 옮기는 외국 로펌 대표를 승인할 수 있도록 허용했습니다. 한편, 싱가포르는 2026년 3월에 입회 규칙을 다시 작성하는 대신 생성형 AI에 대한 윤리 지침을 발표했습니다.

석 달 동안 일어난 이 세 가지 움직임은 아시아 태평양 지역이 법조계 동향을 추적하기 가장 어려운 지역인 이유를 잘 보여줍니다. 즉, 공통된 규제 논리가 없습니다. 인도는 수십 년 동안 완전히 폐쇄되었던 시장을 개방하고 있습니다. 중국은 좁은 행정 기능 하나를 분권화하는 동시에 다른 모든 곳에서는 데이터 보안 집행을 강화하고 있습니다. 싱가포르, 호주, 홍콩은 새로운 법률이 아닌 이미 존재하던 직업 행동 원칙을 통해 AI 윤리 지침으로 수렴하고 있습니다. 단일 관할권의 변호사 규칙을 중심으로 구축된 컴플라이언스 기능은 이웃 시장이 외국 변호사 제도를 완전히 변경했다는 사실을 놓치게 됩니다.

아시아 태평양 전역에서 법률 실무를 실제로 관장하는 규제 기관은 어디입니까?

아시아 태평양의 모든 주요 관할권은 자체 변호사 협회나 법조 협회를 통해 법조계를 규제하며, 국경을 넘어 규칙을 조정하는 EU의 CCBE에 상응하는 지역 기구는 없습니다. Advocates Act 1961에 따라 설립된 Bar Council of India(BCI)는 입회를 통제하며, 2025년 5월부터는 전국적으로 외국 변호사 등록을 관리합니다. 중국의 사법부(Ministry of Justice)는 국내 로펌에 라이선스를 부여하고, 2001년 Regulations on the Administration of Foreign Law Firms' Representative Offices in China(2024년 12월 6일 개정, 2025년 1월 20일 발효)를 통해 모든 외국 대표 사무소를 승인합니다. 일본의 법무성(Ministry of Justice)은 Japan Federation of Bar Associations와 협의하여 Foreign Lawyers Act에 따라 Registered Foreign Lawyers (Gaikokuho Jimu Bengoshi)를 승인합니다. 싱가포르의 Ministry of Law와 Law Society of Singapore는 Legal Profession Act 1966에 따라 감독을 공유합니다. 홍콩의 Law Society는 Legal Practitioners Ordinance에 따라 사무 변호사를 규제하고, 한국의 법무부(Ministry of Justice)와 대한변호사협회(Korean Bar Association)는 공동으로 Foreign Legal Consultant Act를 관리하며, 호주는 여러 주에 걸쳐 조화된 Legal Profession Uniform Law를 운영하는 반면 다른 주들은 별도의 법률을 유지합니다.

이러한 관할권 중 서너 곳에서 운영되는 로펌의 경우, 이는 각기 다른 일정에 따라 움직이는 서너 개의 개별 라이선스 기관을 의미하며, 한 번에 둘 이상의 규제 기관을 만족시키는 단일 지역 제출은 없습니다.

인도의 2025년 외국 변호사 규칙은 실제로 시장 접근성을 어떻게 변화시켰습니까?

인도는 외국 변호사를 위한 합법적인 경로가 없던 시장에서 좁지만 명확한 진입 경로가 있는 시장으로 전환했습니다. BCI의 2025년 5월 13일 개정된 Rules for Registration and Regulation of Foreign Lawyers and Foreign Law Firms는 인도 주 변호사 협회의 반대 이후 2022년 규칙을 대체했습니다. 외국 변호사와 로펌은 이제 BCI에 등록하여 외국법, 자국 관할권의 법률 및 인도에 소재한 국제 상사 중재에 대해 자문할 수 있지만, 인도법을 다루거나 인도 법원 또는 재판소에 출석하는 것은 여전히 금지됩니다. 등록하려면 인도의 법무부(Law Ministry)와 외무부(Ministry of External Affairs)의 이의 없음 증명서, 5년의 기간, 그리고 로펌의 경우 최대 USD 25,000에 달하는 수수료가 필요합니다. 등록을 원하지 않는 변호사는 대신 12개월 동안 총 60일로 제한되는 fly-in fly-out 방식으로 일할 수 있으며, 방문할 때마다 고객, 업무 및 관련 관할권을 명시하는 Form C 신고가 필요합니다. 이 규칙은 또한 새로운 Indian-Foreign Law Firm 범주를 만들어, 인도 로펌이 국내 소송 권리를 유지하면서 인도법과 외국법을 모두 다룰 수 있도록 했습니다.

컴플라이언스 팀을 위한 실질적인 필터는 60일 시계입니다. 12개월 동안 여러 번의 인도 출장에 걸쳐 누적 일수를 잘못 계산하거나 도착 전에 Form C를 제출하지 않은 외국 변호사는 허용된 FIFO 예외를 벗어나 활동하는 것이며, 허용되는 자문과 금지되는 인도법 실무에 해당하는 것에 대한 모든 분쟁은 BCI가 결정합니다.

중국의 외국 로펌 제도는 2026년에 개방되고 있습니까, 아니면 강화되고 있습니까?

어느 계층을 보느냐에 따라 둘 다입니다. 행정적으로 중국은 작은 분권화 조치를 취했습니다. 2026년 5월 8일 국무원의 답변에 따르면, 이미 상하이에 설립된 외국 로펌 대표 사무소 간에 대표의 실무 기관 변경을 승인하는 권한이 사법부(Ministry of Justice)가 아닌 상하이시 사법국(Shanghai Municipal Justice Bureau)에 부여되었습니다. 단, 사무소는 기록을 위해 사법부에 변경 사항을 보고해야 하며, 제안된 수석 대표가 중국 외 지역에서 최소 3년의 실무 경험이 있음을 통지 및 약속 시스템에 따라 증명해야 합니다. 그러나 새로운 대표 사무소에 대한 사법부의 승인과 2024년 12월 개정된 규정에 따른 연례 재등록을 요구하는 실질적인 라이선스 제도는 변경되지 않았으며 여전히 베이징을 통해 운영됩니다.

이와 병행하여 데이터 컴플라이언스가 급격히 강화되고 있으며, 이제 모든 외국 로펌의 중국 관련 데이터 흐름에 영향을 미칩니다. 개정된 Cybersecurity Law가 2026년 1월 1일에 발효되어 벌금 상한선이 높아졌고, 규제 기관이 위반자에게 벌금을 부과하기 전에 경고를 발령해야 한다는 요건이 삭제되었습니다. 같은 날 발효된 Cyberspace Administration of China의 국경 간 개인 정보 전송에 대한 새로운 Certification Measures는 기존의 보안 평가 및 표준 계약 경로와 함께 세 번째 컴플라이언스 경로를 추가했습니다. 2026년 6월, 상하이의 CAC는 필요한 보안 평가 없이 이루어진 국경 간 전송에 대해 Ctrip에 RMB 1,000만의 벌금을 부과했으며, 이는 규제 기관이 이제 교육이 아닌 집행을 하고 있다는 증거입니다.

이 지역의 변호사 규제 기관은 현재 생성형 AI 사용에 대해 무엇을 요구하고 있습니까?

아시아 태평양의 어떤 관할권도 변호사를 위한 새로운 AI 전용 규칙을 입법화하지 않았습니다. 대신 모든 규제 기관은 기존의 역량, 기밀 유지 및 감독 의무가 이미 AI를 포괄하는 것으로 해석합니다. 싱가포르의 Ministry of Law는 2026년 3월 6일에 Guide for Using Generative AI in the Legal Sector를 발표했습니다. 이 문서는 직업 윤리, 기밀 유지, 투명성이라는 세 가지 원칙을 바탕으로 작성된 구속력 없는 문서이며, 새로운 법률이 아닌 Legal Profession Act 1966 및 Legal Profession (Professional Conduct) Rules 2015에 명시적으로 근거하고 있습니다. 이 지침은 변호사에게 고객에게 실질적인 AI 사용을 공개하도록 지시하며, 특히 환각적인 판례 인용과 편향된 훈련 데이터에 대해 경고합니다. 호주의 Law Society는 2026년 1월 9일에 업데이트된 Solicitor's Guide to Responsible Use of Artificial Intelligence를 발표하여, 유능하고 성실한 서비스에 관한 Rule 4.1.3을 포함하여 모든 의무를 기존의 Legal Profession Uniform Law Australian Solicitors' Conduct Rules와 연결했습니다. 홍콩의 Law Society도 2025년 회람에서 동일한 접근 방식을 취하여, 독립적인 AI 실무 지침을 발행하지 않고 기존 Solicitors' Guide to Professional Conduct의 정보 기술에 관한 Principle 1.07, 역량에 관한 Principle 5.03, 기밀 유지에 관한 Principle 8.01에 AI 위험을 매핑했습니다.

일관된 지역적 메시지는 AI 도구를 통한 환각적인 인용이나 기밀 유지 위반은 새로운 AI 전용 책임이 아니라 생성형 AI 이전의 행동 규칙에 따라 징계된다는 것입니다. 새로운 AI 법률만 주시하는 컴플라이언스 프로그램은 새로운 도구에 적용되는 수십 년 된 역량 및 기밀 유지 규칙이라는 실제 집행 메커니즘을 놓치게 됩니다.

일본의 외국 변호사에 대한 접근 방식은 한국 및 중국과 어떻게 다릅니까?

일본은 2020년 Foreign Lawyers Act 개정을 통해 점진적으로 자유화했으며 그 이후로 더 이상의 구조적 변화는 없었습니다. 일본의 가장 최근 조정은 입법적이라기보다는 행정적입니다. 법무성(Ministry of Justice)은 2025년 10월에 Manual on Application for Approval and Designation for Registered Foreign Lawyers (Gaikokuho Jimu Bengoshi)를 업데이트했으며, 2024년 7월 31일부터 이미 지원 신청 문서를 간소화하여 이전에 승인된 외국 변호사가 공백기 이후 다시 신청할 때 과거 업무 경험을 다시 확인하는 대신 서면 진술서를 제출할 수 있도록 했습니다. 국제 중재 및 조정에서 등록된 외국 변호사의 대리권을 확대하고 일본 변호사와 등록된 외국 변호사 간의 공동 법인을 허용한 근본적인 2020년 개정안은 여전히 유효한 법률로 남아 있습니다.

한국의 Foreign Legal Consultant Act는 2016년에서 2017년 사이에 3단계 자유화가 발효된 이후 구조적 개정이 없었으며, 한국의 자유 무역 협정과 연결된 조건에 따라 외국 로펌과 한국 로펌 간의 완전한 파트너십 및 고용 계약을 허용합니다. Foreign Legal Consultant는 출신 관할권이 한국과 법률 서비스를 포괄하는 FTA 또는 상호 협정을 맺은 경우에만 자격을 얻으며, 이는 인도의 새로운 FIFO 제도가 부과하지 않는 관문입니다. 반면 중국은 비교할 만한 개별 "외국 변호사" 라이선스 경로가 없습니다. 외국 실무자는 2001년 규정에 따라 사법부(Ministry of Justice)가 승인한 대표 사무소를 통해서만 활동하며, 등록 여부와 관계없이 어떠한 상황에서도 중국 법원에 출석하거나 중국법에 대해 자문할 수 없습니다. 이 지역의 가장 큰 세 경제국은 구조적으로 다른 세 가지 외국 변호사 제도를 운영하고 있으며, 어느 것도 다른 제도의 템플릿이 되지 않습니다.

아시아 태평양 지역의 법조계 컴플라이언스 팀은 다음에 무엇을 추적해야 합니까?

2026년 하반기로 접어들면서 이 지역 전역에서 최소 4개의 규제 시계가 동시에 돌아가고 있습니다. 2025년 5월 BCI 규칙에 따른 인도의 FIFO 일수 계산 및 등록 갱신, 2026년 1월 Cybersecurity Law 개정 및 2026년 6월 Ctrip 벌금 부과에 따른 중국의 국경 간 데이터 전송 집행 강화, 기존 행동 규칙을 통해 발표된 AI 윤리 지침에 대한 지역 전반의 수렴, 그리고 중국이 상하이에서 진행 중이며 다른 도시로 확대될 수 있는 행정 분권화 실험입니다. 이 중 어느 것도 공유된 일정에 따라 게시되지 않으며, 한 관할권의 변호사 회보에 의존하는 법무 책임자는 동일한 국경 간 문제에 영향을 미치는 이웃 시장의 규칙 변경을 보지 못할 것입니다.

Obsidian은 Bar Council of India의 등록 및 FIFO 규칙부터 Cyberspace Administration of China의 인증 조치 및 Law Society of Singapore의 AI 지침에 이르기까지 관보, 부처 회람 및 변호사 협회 간행물에서 직접 출처를 얻어 관할권 수준에서 이러한 제도를 추적합니다. 인도, 중국, 일본, 싱가포르, 홍콩, 한국 및 호주 전역에서 운영되는 컴플라이언스 팀은 고객의 컴플라이언스 감사를 통해 발견하는 대신, 새로운 BCI 통지 또는 CAC 집행 조치가 게시되는 날 이를 알리는 관할권별 모니터링을 설정할 수 있습니다. 외국 변호사의 누적 인도 방문이 여전히 60일 FIFO 상한선 내에 있는지 여부와 같이 빠른 답변이 필요한 팀은 개방형 웹 검색이 아닌 Obsidian의 추적된 데이터베이스에서 답변하도록 구축된 검증된 규제 컴패니언인 AI 컴패니언에게 질문할 수 있으며, 기술 팀은 MCP 통합을 통해 동일한 데이터를 가져올 수 있습니다. 지난 한 해 동안 인도와 중국이 얼마나 다르게 움직였는지 고려할 때, 모든 아시아 태평양 실무에 대한 가장 안전한 가정은 단일 관할권의 패턴이 다른 관할권의 패턴을 예측하지 않는다는 것입니다.