Regulasi Profesi Hukum di Asia-Pasifik: India, Tiongkok, Aturan AI

Pada tanggal 13 Mei 2025, Bar Council of India menerbitkan aturan yang diubah dalam Lembaran Negara Resmi yang memungkinkan pengacara asing dan firma hukum asing beroperasi di India untuk pertama kalinya dalam sejarah negara tersebut, tetapi hanya dengan basis fly-in fly-out yang dibatasi hingga 60 hari secara kumulatif dalam periode 12 bulan apa pun, dengan deklarasi Form C yang diwajibkan untuk setiap kunjungan. Setahun kemudian, pada tanggal 8 Mei 2026, State Council Tiongkok bergerak ke arah yang berlawanan terkait sentralisasi: mereka mengizinkan Shanghai Municipal Justice Bureau, alih-alih Ministry of Justice di Beijing, untuk menyetujui perwakilan firma hukum asing yang berpindah kantor di dalam kota. Sementara itu, Singapura menghabiskan bulan Maret 2026 dengan menerbitkan panduan etika untuk AI generatif alih-alih menulis ulang aturan penerimaan sama sekali.

Ketiga langkah dalam tiga bulan ini menangkap apa yang membuat Asia-Pasifik menjadi kawasan profesi hukum yang paling sulit untuk dilacak: tidak ada logika regulasi bersama. India membuka pasar yang telah tertutup penuh selama beberapa dekade. Tiongkok mendesentralisasikan satu fungsi administratif sempit sambil memperketat penegakan keamanan data di tempat lain. Singapura, Australia, dan Hong Kong menyatukan panduan etika AI melalui prinsip-prinsip perilaku profesional yang sudah ada, bukan undang-undang baru. Fungsi kepatuhan yang dibangun di sekitar aturan asosiasi pengacara dari satu yurisdiksi akan melewatkan fakta bahwa pasar tetangga mengubah rezim pengacara asingnya secara keseluruhan.

Regulator mana yang sebenarnya mengatur praktik hukum di seluruh Asia-Pasifik?

Setiap yurisdiksi besar di Asia-Pasifik mengatur profesi hukum melalui badan pengacara atau perkumpulan hukumnya sendiri, tanpa setara regional seperti CCBE di Uni Eropa yang mengoordinasikan aturan lintas batas. Bar Council of India (BCI), yang dibentuk di bawah Advocates Act 1961, mengendalikan penerimaan dan, sejak Mei 2025, pendaftaran pengacara asing secara nasional. Ministry of Justice Tiongkok melisensikan firma hukum domestik dan, melalui Regulations on the Administration of Foreign Law Firms' Representative Offices in China tahun 2001 (diubah pada 6 Desember 2024, berlaku pada 20 Januari 2025), menyetujui setiap kantor perwakilan asing. Ministry of Justice Jepang menyetujui Registered Foreign Lawyers (Gaikokuho Jimu Bengoshi) di bawah Foreign Lawyers Act, dengan berkonsultasi dengan Japan Federation of Bar Associations. Ministry of Law Singapura dan Law Society of Singapore berbagi pengawasan di bawah Legal Profession Act 1966. Law Society Hong Kong mengatur pengacara di bawah Legal Practitioners Ordinance, Ministry of Justice Korea Selatan dan Korean Bar Association bersama-sama mengelola Foreign Legal Consultant Act, dan Australia menjalankan Legal Profession Uniform Law yang diselaraskan di beberapa negara bagian, sementara yang lain mempertahankan undang-undang terpisah.

Bagi sebuah firma yang beroperasi di tiga atau empat yurisdiksi ini, hal tersebut berarti tiga atau empat otoritas perizinan yang terpisah, masing-masing bergerak berdasarkan kalendernya sendiri, tanpa ada satu pengajuan regional yang memuaskan lebih dari satu regulator pada waktu yang bersamaan.

Bagaimana aturan pengacara asing India tahun 2025 benar-benar mengubah akses pasar?

India beralih dari pasar yang tidak memiliki jalur hukum bagi pengacara asing menjadi pasar dengan rute masuk yang pasti, meskipun sempit. Rules for Registration and Regulation of Foreign Lawyers and Foreign Law Firms dari BCI yang diubah pada 13 Mei 2025 menggantikan aturan tahun 2022 setelah adanya penolakan dari dewan pengacara negara bagian India. Pengacara dan firma hukum asing kini dapat mendaftar ke BCI untuk memberikan nasihat tentang hukum asing, hukum yurisdiksi asal mereka, dan arbitrase komersial internasional yang berkedudukan di India, tetapi mereka tetap dilarang mempraktikkan hukum India dan tampil di hadapan pengadilan atau tribunal India. Pendaftaran memerlukan sertifikat tanpa keberatan dari Law Ministry dan Ministry of External Affairs India, masa berlaku lima tahun, dan biaya mencapai USD 25,000 untuk firma hukum. Pengacara yang tidak ingin mendaftar dapat bekerja secara fly-in fly-out, dibatasi hingga 60 hari secara kumulatif dalam periode 12 bulan apa pun, dengan setiap kunjungan memerlukan deklarasi Form C yang menyebutkan klien, pekerjaan, dan yurisdiksi yang terlibat. Aturan tersebut juga menciptakan kategori Indian-Foreign Law Firm yang baru, memungkinkan firma hukum India untuk mempraktikkan hukum India dan asing sambil mempertahankan hak litigasi domestik mereka.

Penyaring praktis bagi tim kepatuhan adalah jam 60 hari tersebut. Seorang pengacara asing yang salah menghitung hari kumulatif di beberapa perjalanan ke India dalam jendela 12 bulan, atau yang gagal mengajukan Form C sebelum kedatangan, beroperasi di luar pengecualian FIFO yang diizinkan, dan BCI memutuskan setiap perselisihan mengenai apa yang dihitung sebagai nasihat yang diizinkan dibandingkan dengan praktik hukum India yang dilarang.

Apakah rezim firma hukum asing Tiongkok semakin terbuka atau semakin ketat pada tahun 2026?

Keduanya, tergantung pada lapisan mana Anda melihatnya. Secara administratif, Tiongkok mengambil langkah desentralisasi kecil: balasan State Council pada 8 Mei 2026 mengizinkan Shanghai Municipal Justice Bureau, alih-alih Ministry of Justice, untuk menyetujui perubahan institusi praktik seorang perwakilan di antara kantor perwakilan firma hukum asing yang sudah didirikan di Shanghai, asalkan kantor tersebut melaporkan perubahan tersebut ke Ministry of Justice sebagai catatan dan mensertifikasi di bawah sistem pemberitahuan dan janji bahwa kepala perwakilan yang diusulkan memiliki setidaknya tiga tahun praktik di luar Tiongkok. Namun, rezim perizinan substantif, yang memerlukan persetujuan Ministry of Justice untuk setiap kantor perwakilan baru dan pendaftaran ulang tahunan di bawah Peraturan yang diubah pada Desember 2024, tidak berubah dan masih berjalan melalui Beijing.

Kepatuhan data diperketat secara tajam secara paralel, dan kini menjangkau aliran data yang menghadap ke Tiongkok dari setiap firma hukum asing. Cybersecurity Law yang diubah mulai berlaku pada 1 Januari 2026, menaikkan batas atas hukuman dan menghapus persyaratan bahwa regulator mengeluarkan peringatan sebelum mendenda pelanggar. Certification Measures baru dari Cyberspace Administration of China untuk transfer informasi pribadi lintas batas, yang berlaku pada hari yang sama, menambahkan jalur kepatuhan ketiga di samping penilaian keamanan dan rute kontrak standar yang sudah ada. Pada bulan Juni 2026, CAC Shanghai mendenda Ctrip sebesar RMB 10 juta untuk transfer lintas batas yang dilakukan tanpa penilaian keamanan yang diwajibkan, bukti bahwa regulator kini melakukan penegakan hukum alih-alih memberikan edukasi.

Apa yang kini disyaratkan oleh regulator pengacara di seluruh kawasan terkait penggunaan AI generatif?

Tidak ada yurisdiksi Asia-Pasifik yang telah mengesahkan aturan baru khusus AI untuk pengacara; setiap regulator sebaliknya membaca tugas kompetensi, kerahasiaan, dan pengawasan yang ada sebagai hal yang sudah mencakup AI. Ministry of Law Singapura menerbitkan Guide for Using Generative AI in the Legal Sector pada 6 Maret 2026, sebuah dokumen tidak mengikat yang dibangun di atas tiga prinsip, etika profesional, kerahasiaan, dan transparansi, serta didasarkan secara eksplisit pada Legal Profession Act 1966 dan Legal Profession (Professional Conduct) Rules 2015 alih-alih undang-undang baru. Panduan ini memberi tahu pengacara untuk mengungkapkan penggunaan AI yang substansial kepada klien dan memperingatkan secara khusus tentang kutipan kasus yang terhalusinasi dan data pelatihan yang bias. Law Society Australia menerbitkan Solicitor's Guide to Responsible Use of Artificial Intelligence yang diperbarui pada 9 Januari 2026, mengikat setiap kewajiban pada Legal Profession Uniform Law Australian Solicitors' Conduct Rules yang sudah ada, termasuk Aturan 4.1.3 tentang layanan yang kompeten dan rajin. Law Society Hong Kong mengambil pendekatan yang sama dalam surat edarannya tahun 2025, memetakan risiko AI pada Prinsip 1.07 tentang teknologi informasi, Prinsip 5.03 tentang kompetensi, dan Prinsip 8.01 tentang kerahasiaan dalam Solicitors' Guide to Professional Conduct yang sudah ada, tanpa mengeluarkan arahan praktik AI yang berdiri sendiri.

Pesan regional yang konsisten adalah bahwa kutipan yang terhalusinasi atau pelanggaran kerahasiaan melalui alat AI didisiplinkan di bawah aturan perilaku yang mendahului AI generatif, bukan kewajiban baru khusus AI. Program kepatuhan yang hanya mengawasi undang-undang AI baru akan melewatkan mekanisme penegakan hukum yang sebenarnya, yaitu aturan kompetensi dan kerahasiaan berusia puluhan tahun yang diterapkan pada alat baru.

Bagaimana pendekatan Jepang terhadap pengacara asing berbeda dari Korea dan Tiongkok?

Jepang melakukan liberalisasi secara bertahap melalui amandemen Foreign Lawyers Act tahun 2020 dan tidak melakukan perubahan struktural lebih lanjut sejak saat itu. Penyesuaian terbaru Jepang bersifat administratif alih-alih legislatif: Ministry of Justice memperbarui Manual on Application for Approval and Designation for Registered Foreign Lawyers (Gaikokuho Jimu Bengoshi) pada Oktober 2025, dan telah menyederhanakan dokumen aplikasi pendukung yang berlaku efektif pada 31 Juli 2024, memungkinkan pengacara asing yang sebelumnya disetujui untuk melamar kembali setelah adanya jeda dengan menyerahkan pernyataan tertulis alih-alih memverifikasi ulang pengalaman kerja masa lalu. Amandemen 2020 yang mendasarinya, yang memperluas hak perwakilan pengacara asing terdaftar dalam arbitrase dan mediasi internasional serta mengizinkan perusahaan patungan antara pengacara Jepang dan pengacara asing terdaftar, tetap menjadi hukum yang berlaku.

Foreign Legal Consultant Act Korea Selatan belum melihat amandemen struktural sejak liberalisasi Fase 3 mulai berlaku pada tahun 2016 hingga 2017, yang mengizinkan kemitraan penuh dan pengaturan perekrutan antara firma asing dan Korea dengan tunduk pada ketentuan yang terkait dengan perjanjian perdagangan bebas Korea. Seorang Foreign Legal Consultant hanya memenuhi syarat jika yurisdiksi asal mereka memiliki FTA atau perjanjian timbal balik dengan Korea yang mencakup layanan hukum, sebuah gerbang yang tidak diberlakukan oleh rezim FIFO India yang lebih baru. Tiongkok, sebaliknya, tidak memiliki jalur perizinan "pengacara asing" individu yang sebanding: praktisi asing hanya beroperasi melalui kantor perwakilan yang disetujui Ministry of Justice di bawah Peraturan 2001, dan tidak dapat tampil di hadapan pengadilan Tiongkok atau memberikan nasihat tentang hukum Tiongkok dalam keadaan apa pun, baik terdaftar maupun tidak. Tiga ekonomi terbesar di kawasan ini menjalankan tiga rezim pengacara asing yang berbeda secara struktural, tidak ada yang menjadi templat untuk yang lain.

Apa yang harus dilacak selanjutnya oleh tim kepatuhan profesi hukum di Asia-Pasifik?

Setidaknya empat jam regulasi berjalan di seluruh kawasan secara bersamaan menuju paruh kedua tahun 2026: penghitungan hari FIFO India dan pembaruan pendaftaran di bawah aturan BCI Mei 2025, penegakan transfer data lintas batas Tiongkok yang semakin ketat menyusul amandemen Cybersecurity Law Januari 2026 dan denda Ctrip Juni 2026, konvergensi di seluruh kawasan pada panduan etika AI yang diterbitkan melalui aturan perilaku yang ada, dan eksperimen desentralisasi administratif yang dijalankan Tiongkok di Shanghai yang dapat meluas ke kota-kota lain. Tidak ada dari hal-hal ini yang diterbitkan pada kalender bersama, dan penasihat umum yang mengandalkan buletin pengacara dari satu yurisdiksi tidak akan melihat perubahan aturan di pasar tetangga yang memengaruhi masalah lintas batas yang sama.

Obsidian melacak rezim-rezim ini di tingkat yurisdiksi, dari aturan pendaftaran dan FIFO Bar Council of India hingga langkah-langkah sertifikasi Cyberspace Administration of China dan panduan AI Law Society of Singapore, yang bersumber langsung dari lembaran negara resmi, surat edaran kementerian, dan publikasi asosiasi pengacara. Tim kepatuhan yang beroperasi di India, Tiongkok, Jepang, Singapura, Hong Kong, Korea, dan Australia dapat menyiapkan pemantauan per yurisdiksi yang menandai pemberitahuan BCI baru atau tindakan penegakan CAC pada hari penerbitannya, alih-alih menemukannya melalui audit kepatuhan klien. Tim yang membutuhkan jawaban cepat, seperti apakah kunjungan kumulatif seorang pengacara asing ke India masih berada di dalam batas FIFO 60 hari, dapat bertanya kepada pendamping AI, sebuah pendamping regulasi terverifikasi yang dibangun untuk menjawab dari basis data terlacak Obsidian alih-alih pencarian web terbuka, dan tim teknis dapat menarik data yang sama melalui integrasi MCP. Mengingat betapa berbedanya pergerakan India dan Tiongkok pada tahun lalu, asumsi teraman untuk setiap praktik di Asia-Pasifik adalah bahwa pola satu yurisdiksi tidak memprediksi pola yurisdiksi lainnya.